Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-4035/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Изоткиной И.В.

судей: Федоренко И.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Чекашовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиничевой О. АнатО. к Раковской И. В., Мансурову Д. Р. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мансурова Д. Р.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2015 года, с учётом определения об устранении описки от 11 января 2016 года, которым постановлено:

иск Калиничевой О. АнатО. к Раковской И. В., Мансурову Д. Р. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.

Взыскать солидарно с Раковской И. В., Мансурова Д. Р. в пользу Калиничевой О. АнатО. стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", стоимость кухонного гарнитура в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ".

Взыскать с Раковской И. В. в пользу Калиничевой О. АнатО. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате телеграммы в размере " ... ", расходы по оплате копий документов в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Взыскать с Мансурова Д. Р. в пользу Калиничевой О. АнатО. расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате телеграммы в размере " ... " расходы по оплате копий документов в размере " ... " расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиничева О.А. обратилась в суд с иском к Раковской И.В., Мансурову Д.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование указала, что она является собственником "адрес". В результате затопления собственниками вышерасположенной "адрес" - Раковской И.В. и Мансуровым Д.Р., пострадала внутренняя отделка квартиры, а также кухонный гарнитур. Из акта о происшествии на жилищном фонде следует, что причиной затопления явился отрыв смесителя в ванной комнате. Согласно отчета ООО "Базис", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет " ... ", стоимость ущерба причиненного имуществу составляет " ... "

С учётом изложенного Калиничева О.А. просила взыскать Раковской И.В., Мансурова Д.Р. в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере " ... ", стоимость кухонного гарнитура в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате телеграммы в размере " ... ", расходы по оплате копий документов в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, Мансуров Д.Р. просил его изменить в части удовлетворённых требований Калиничевой О.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости кухонного гарнитура, расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав Мансурова Д.Р. и Раковскую И.В., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Калиничевой О.А. и её представителя по ордеру Галушкиной О.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик-отсутствие вины.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в

соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Калиничева О.А. является собственником "адрес".

Ответчики Раковская И.В. и Мансуров Д.Р. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности "адрес" доме по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кудряшова Л.В., которой принадлежала 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. В установленном законом порядке ответчики по вопросу вступления в наследство к нотариусу не обращались.

19 июня 2015 года произошло затопление "адрес".

Согласно акта о происшествии на жилищном фонде от 22 июня 2015 года, составленного сотрудниками ООО "УК ЖКХ Дзержинского района г.Волгограда" в присутствии жильца "адрес" - Плиханова А.И., затопление "адрес" произошло из "адрес", в результате отрыва смесителя в ванной комнате. Доступ в квартиру четверо суток не предоставлялся.

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено техническое заключение Ху Э 31-2015 0 ИД. ТЗ по обследованию помещения квартиры "адрес", пострадавшего в результате затопления, а также предметов имущества, расположенных в пострадавшем помещении, составленного ООО "Базис".

Согласно данному заключению, затопление произошло вследствие течи воды из помещения выше расположенной квартиры с образованием источника затопления в области расположения санитарно-бытовых приборов, с последующим распространением жидкости через конструкции межэтажных перекрытий и межплитных швов в помещения санитарного узла, кухни, коридора и жилой комнаты "адрес" Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры с применением аналогичных материалов, с учётом объёмов повреждений причиненных затоплению, по состоянию на дату возникновения аварийной ситуации составляет " ... ". Стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному в помещении квартиры - кухонному гарнитуру составляет " ... ". Стоимость экспертных услуг составило сумму в размере " ... "

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался вышеуказанным техническим заключением, которое соответствует требованиям законодательства, квалификация оценщика, составившего данное заключение, подтверждена.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба завышен, ввиду расхождения между выявленными повреждениями в акте о происшествии на жилищном фонде и техническим заключением ООО "Базис", судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Техническое заключение NЭ 31-2015 0 ИД. ТЗ. содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате него выводов, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется. Оценщиком проведен осмотр поврежденного заливом жилого помещения, произведена фотосъемка мест повреждений, подробно описаны повреждения, приведен локальный сметный расчёт и нормативные документы на основании которых производился расчёт.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчики своим правом, предусмотренным статьёй 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не воспользовались, судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца назначить не просили.

Кроме того, Раковская И.В., Мансуров Д.Р. извещение о проведение независимой экспертизы направленное в их адрес проигнорировали, при проведении осмотра жилого помещения - "адрес" не присутствовали.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Раковскую И.В., Мансурова Д.Р. солидарную ответственность по возмещению Калиничевой О.А. стоимости ущерба причиненного затоплением квартиры в размере " ... ", стоимость ущерба, причиненного имуществу в размере " ... ", а также расходы по оценке в размере " ... "

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с подлежащей к взысканию суммой ущерба причиненного имуществу, расположенному в "адрес", несостоятельны по следующим основаниям.

Из выводов технического заключения ООО "Базис" следует, что в результате затопления "адрес" причинены повреждения препятствующие эксплуатации по прямому назначению мебельного изделия кухонного гарнитура изготовленного и установленного в помещении кухни исследуемой квартиры. Поскольку исследуемое изделие выполнено по

индивидуальному заказу, с использованием не типовых элементов, не представляетсявозможным произвести ремонтные работы отдельных

(пострадавших) частей изделий. Согласно договора от 20 сентября 2014 года стоимость изделия составляет " ... ". В связи с отсутствием возможности проведения ремонтных работ по восстановлению работоспособности исследуемого изделия, стоимость ущерба причиненного имуществу составляет " ... ".

Таким образом, установлен размер убытков, который в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению за счёт ответчиков.

В дополнении к апелляционной жалобе Мансуров Д.Р. указывает, что после смерти Кудряшовой Л.В., являвшейся собственником 1/3 доли квартиры, наследственное дело не заводилось, в наследство никто не вступал. Наследником первой очереди к её имуществу является Раковская И.В., которая фактически приняла наследство, поскольку проживает в данной квартире. В этой связи считает, что он и Раковская И.В. должны нести обязанность по возмещению ущерба в долевом порядке.

Действительно, согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что Мансуров Д.Р. и Раковская И.В. являются собственниками "адрес" по 1/3 доли каждый. Собственником оставшейся 1/3 доли является Кудряшова Л.В., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками "адрес" по

"адрес" до настоящего времени являются Мансуров Д.Р., Раковская И.В. и Кудряшова Л.В. по 1/3 доли каждый.

Ответчики Мансуров Д.Р. и Раковская И.В. совместно и постоянно проживают в указанной квартире, доказательств наличия какого - либо соглашения о порядке пользования ею с учётом доли умершей Кудряшовой Л.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 322 и 1080 Гражданского кодекса РФ, и отсутствия зарегистрированного права собственности Раковской И.В. на долю Кудряшовой Л.В., Мансуров Д.Р. наравне с Раковской И.В. несёт солидарную ответственность по возмещению ущерба Калиничевой О.А., причинённого затоплением квартиры.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2015 года, с учётом определения об устранении описки от 11 января 2016 года, исковые требования Калиничевой О.А. к Раковской И.В., Мансурову Д.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены.

Интересы истца Калиничевой О.А. на основании ордера от 17 сентября 2015 года представлял Литвинов В.М.

Расходы, понесённые Калиничевой О.А. на оплату услуг представителя, составили " ... " что подтверждается копией квитанции от 28 июля 2015 года, в которой имеется указание на получение указанной суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения спора, объёма выполненной представителем работы, участия в двух судебных заседаниях, с учётом характера спора и в соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Раковской И.В., Мансурова Д.Р. в пользу Калиничевой О.А. по " ... ".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч.З ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд не нашёл оснований для признания понесенных расходов стороной истца на оплату услуг представителя чрезмерной и оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия также не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 марта 2015 года, с учётом определения об устранении описки от 11 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней Мансурова Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Федоренко И.В.