Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Матвиенко Н.О., Чекуновой О.В.,

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна С. Ц. к администрации Волгограда, МУП "Берегоукрепление" о признании права собственности на объект недвижимости,

по апелляционной жалобе ответчика МУП "Берегоукрепление" в лице представителя Сурхаева М. А.

на решение Центрального районного суда Волгограда от 26 мая 2006 года, которым иск Степанян С.Ц. удовлетворен, за ним признано право собственности на здание ресторана, общей площадью " ... " кв.м, расположенное в Центральном районе Волгограда на нижней террасе центральной набережной, под эстакадой летнего зала ожидания речного вокзала.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Степанян С.Ц. обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование требований указал, что на основании договора аренды, заключенного с администрацией Волгограда, с 1995 года он пользуется имущественным комплексом - земельным участком и торговым павильоном на нижней террасе центральной набережной. В период 2005-2006 года за счет собственных средств им осуществлено строительство здания ресторана в пределах занимаемого земельного участка. Согласно заключению " ... " N " ... ". несущие конструкции вновь возведенного нежилого помещения находятся в работоспособном состоянии и пригодны для эксплуатации, не представляют угрозы для жизни или здоровья граждан. При обращении ООО "С.", участником которого он является, в администрацию Волгограда с заявлением о возможности размещения ресторана с летними площадками на нижней террасе центральной набережной с увеличением площади земельного участка, Комиссия по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о формировании земельного участка.

В этой связи просил признать за ним право собственности на здание ресторана габаритами " ... ", расположенное в Центральном районе Волгограда на нижней террасе центральной набережной, под эстакадой летнего зала ожидания речного вокзала.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МУП "Берегоукрепление" в лице представителя Сурхаева М.А. оспаривает обоснованность судебного решения, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и определение обстоятельств имеющих значение по делу, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что принятое решение нарушает законные права и интересы предприятия, как лица уполномоченного содержать систему берегоукрепления и коммуникаций канализации и ливневых стоков, без учета которых возведена спорная постройка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ответчика администрации Волгограда - Антонова А.В., ответчика МУП "Берегоукрепление" - Сурхаева М.А., третьего лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда - Дроздова А.Ю., возражавших против удовлетворения иска Степанян С.Ц., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, представителей третьих лиц ООО "Ника" - Мартиросян О.Б., Слесаренко О.Н. - Шаталина Д.А., поддержавших иск Степанян С.Ц., возражавшихся против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 года установлено, что решением Центрального районного суда Волгограда от 26 мая 2006 года разрешены требования, затрагивающие права МУП "Берегоукрепление", поскольку капитальное строение - ресторан, право собственности на которое признано за Степанян С.Ц., возведен на гидротехническом сооружении правого берега р. Волги на участке " "адрес"", находящемся на балансе МУП "Берегоукрепление" на праве полного хозяйственного ведения муниципального имущества.

В этой связи, МУП "Берегоукрепление" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а правообладатели данного имущества Слесаренко О.Н. и ООО "Ника" - в качестве третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции предусмотренным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Принимая новое решение по спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Спорные правоотношения между Степанян С.Ц. и Администрацией города Волгограда возникли в 2006 году.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 января 2006 года N 6-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На день разрешения судом первой инстанции возникшего спора подлежала применению редакция абзаца 1 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавшая до 01 сентября 2006 года, согласно которой право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы за истцом могло быть признано право собственности на самовольную постройку лишь при тех условиях, что ему будет в установленном порядке предоставлен земельный участок под возведенную постройку и сохранение этой постройки не влечет нарушения прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении спора установлено, что на земельном участке по "адрес" по состоянию на 21 февраля 2006 года в реестре муниципального имущества Волгограда значится киоск "Лето-1", площадью " ... " кв.м, назначение: вспомогательное, балансодержателем которого является МУП общественного питания "Россия", что подтверждается соответствующей выпиской.

Согласно утверждениям истца, изложенных в исковом заявлении, с 1995 года он ежегодно арендовал у администрации Волгограда имущественный комплекс - земельный участок и торговый павильон на нижней террасе Центральной набережной Волгограда.

В период с 2005-2006 года истец Степанян С.Ц. на указанном земельном участке под эстакадой летнего зала ожидания речного вокзала без разрешения на строительство, за счет собственных средств осуществил строительство здания ресторана, площадью " ... " кв.м.

Земельный участок для целей строительства ресторана Степаняну С.Ц. не предоставлялся, на каком-либо праве истцу не принадлежит.

При этом, ООО "С." неоднократно обращалось в соответствующие органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка под размещение ресторана.

Из градостроительного заключения о возможности и условиях предоставления земельного участка для строительства (реконструкции объекта), утвержденному Комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда 30 октября 2005 года следует, что постановлением администрации Волгограда от 07 октября 2004 года N 1540 в целях сохранения историко-архитектурного облика Волгограда, развития территории нижней террасы набережной 62-й Армии и поймы реки Царицы территория нижней террасы набережной 62-й Армии Волгограда зарезервирована для муниципальных нужд до принятия правил землепользования и застройки Волгограда. На зарезервированной территории нижней террасы набережной 62-й Армии и поймы реки Царицы размещение новых, реконструкцию существующих объектов строительства, продление сроков действия договоров аренды земельных участков запрещена.

В материалы дела также представлен ответ Комитета по градостроительству Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исх. N " ... " на обращение ООО "С." о формировании земельного участка с учетом заключений контролирующих служб.

Согласно проекту границ земельного участка, выполненный ИП Т.В.Н. по заказу ООО "С." и направленный ДД.ММ.ГГГГ в Комитет по градостроительству Администрации Волгограда, ориентировочные показатели испрашиваемого земельного участка составили " ... " кв.м., из которых " ... " кв.м. из земель ограниченных в использовании.

Впоследствии и до настоящего времени земельный участок, на котором расположен спорный объект капитального строительства ни ООО "С.", ни Степанану С.Ц. не предоставлялся.

Кроме того, строительство ресторана осуществлено на участке гидротехнических сооружений правого берега р. Волги на участке " "адрес"".

На основании постановления администрации Волгограда от 04 октября 1994 года N 585-п "О центральной набережной Волгограда", трехстороннего договора о закреплении за предприятием МП "Берегоукрепление" на праве полного хозяйственного ведения муниципального имущества, МУП "Берегоукрепление" на праве хозяйственного ведения переданы гидротехнические сооружения в соответствии с перечнем объектов внешнего благоустройства, находящихся на балансе предприятия по состоянию на 01 июля 1994 года, в том числе берегоукрепление и упорядочение стока ливневых вод нижней террасы береговой полосы в районе Речного вокзала.

Согласно представленным суду апелляционной инстанции доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ между МУП "Берегоукрепление" (арендодатель) и ООО "С." (арендатор) заключен срочный договор аренды N " ... " гидротехнических сооружений на Центральной набережной Волгограда. Из условий договора следует, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование сооружение ГТС в соответствии с прилагаемой схемой. Имущество предоставляется арендатору под размещение объекта - клуб "Звездный" на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, менее года, обязательной государственной регистрации не требовал. Объект передан по акту приема-передачи, являющемуся частью договора аренды.

Для целей капитального строительства часть гидротехнического сооружения на Центральной набережной Волгограда в аренду не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ между Степанян С.Ц. и Слесаренко О.Н. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес". Данный объект является клубом "Звездный", который располагался на участке гидротехнических сооружений, переданных по договору аренды ООО "С.". Переход права зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, позже ДД.ММ.ГГГГ между ООО "С." и ООО "Ст." заключено соглашение о замене стороны в договоре аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "С." передает, а ООО "Ст." принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды.

Слесаренко О.Н. произвела отчуждение данного объекта недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Ника", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ).

Письмом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Берегоукрепление" в одностороннем порядке отказалось от продления срока договора аренды N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ гидротехнических сооружений на центральной набережной Волгограда.

В настоящее время ООО "Ника" каких-либо прав на часть гидротехнического сооружения, на котором расположено здание ресторана клуб "Звездный", не имеет.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

Ввиду установленного факта размещения здания ресторана на участке гидротехнических сооружений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за Степаняном С.Ц. права собственности на спорный объект при наличии признаков самовольного строительства, исключающих возникновение права собственности на данное строение, и исходит из следующего.

Пунктом 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

Абзацем 2 пункта 2 указанной статьи (в ранее действующей редакции) предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25октября2001года N136-ФЗ) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено, что гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Суду апелляционной инстанции представлены кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на сооружение - берегоукепление, общей площадью " ... " кв.м, введенные в эксплуатацию 1972-1990 года, а также технический паспорт на берегоукрепительные сооружения "адрес".

При таких данных, с учетом вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации, а также исходя из положений статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), судебная коллегия приходит к выводу о том, на момент возведения здания ресторана земельный участок был зарезервирован для муниципальных нужд на основании постановления администрации Волгограда от 07 октября 2004 года N 1540, в пользование истца для строительства объекта капитального строительства - здания ресторана, по основаниям и в порядке, предусмотренном законом, не предоставлялся, кроме того при наличии на данном участке гидротехнических сооружений, являющихся муниципальной собственностью и находящихся на балансе МУП "Берегоукрепление" на праве полного хозяйственного ведения, данный участок является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен ему под возведенную постройку.

В этой связи, оснований для признания за Степанян С.Ц. права собственности по пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в указанной выше редакции) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении иска Степаняну С.Ц. отказать.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

При таких данных, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2009 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от 26 мая 2006 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2009 года - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Степаняна С. Ц. к администрации Волгограда, МУП "Берегоукрепление" о признании права собственности на объект недвижимости - отказать.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "