Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 33-5858/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.А. к Ш.Ю.А. о признании завещания действительным,

по апелляционной жалобе истца М.Н.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Н.А. к Ш.Ю.А. о признании завещания действительным отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав М.Н.А., ее представителя по ордеру Г.Е.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

М.Н.А. обратилась в суд с иском к Ш.Ю.А. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Ш.К.Г. и удостоверенного специалистом администрации Сенновского сельсовета "адрес", действительным. Данным завещанием все свое имущество Ш.К.Г. завещала ей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Ш.К.Г., после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Поскольку не было известно о наличии завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было найдено при разборе вещей матери, ДД.ММ.ГГГГ ей и ответчику Ш.Ю.А. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым они приобрели в собственность по " ... " доле жилого дома и " ... " доле земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец М.Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ш.К.Г.

Наследниками по закону умершей Ш.К.Г. являются её дети, М.Н.А. и Ш.Ю.А., обратившиеся в установленном порядке к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" М.Н.А. и Ш.Ю.А. выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство Ш.К.Г.

Право собственности на наследственное имущество М.Н.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес", о чём ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие свидетельства.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями М.Н.А. указала, что после принятия наследства и регистрации права собственности на наследственное имущество ею обнаружено завещание её матери Ш.К.Г., составленное в 2000 году и удостоверенное специалистом администрации Сенновского сельсовета "адрес".

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, статьёй 12 Конституции Российской Федерации 1993 года; статьями 534, 540 Гражданского кодекса РСФСР, действующими до 01 марта 2002 года; статьями 1, 37, 39 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года; пунктом 2 раздела I, пунктом 7 раздела II Инструкции о порядке совершения нотариальных действий, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации 19 марта 1996 года; пунктом 10 статьи 54 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" от 06 июля 1991 года, суд пришел к выводу

о несоответствии представленного М.Н.А. завещания требованиям законодательства, действовавшего на день его удостоверения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса (то есть до 1 марта 2002 года), применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В период удостоверения спорного завещания действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

В силу статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии с требованиями действовавшего законодательства, несоблюдение установленных статьей 540 Гражданского кодекса РСФСР правил о письменной форме завещания и его удостоверении нотариусом влечет за собой недействительность завещания.

Таким образом, в данном случае необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, который устанавливал основания для признания сделки недействительной в статьях 48-58 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

В соответствии со статьёй 48 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона.

Требования к нотариальной форме завещания были установлены в статье 540 Гражданского кодекса РСФСР, согласно которой завещание должно быть нотариально удостоверено, а удостоверение завещания должностным лицом органа исполнительной власти, уполномоченным на совершение этих действий, приравнивается к нотариальному удостоверению такой сделки.

При этом положения статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, допускали, что в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории, населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 (в том числе удостоверять завещания) настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых, сельских советов народных депутатов, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 30 июня 1975 года N 394, нотариальные действия в исполнительных комитетах районных, городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов совершают председатель, заместитель председателя, секретарь или члены исполнительного комитета, на которых по решению исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов возложено совершение нотариальных действий.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Согласно названной статье защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный ими способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как указывалось выше, способ защиты права путём признания сделки действительной действующим законодательством не предусмотрен.

Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что признание завещания действительным способствует защите её нарушенного права, а также доказательств нарушения её права, требующее защиты избранным способом, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: