Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-5926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Матвиенко Н.О.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ч.А.А. к ЗАО "Газпром инвест Юг", ООО "Газпром центрремонт", ПАО "Газпром" об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности произвести демонтаж газопровода, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО "Газпром"

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ч.А.А. к ЗАО "Газпром инвест Юг", ООО "Газпром центрремонт", ПАО "Газпром" об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности произвести демонтаж газопровода, взыскании неосновательного обогащения, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Ч.А.А. неосновательное обогащение в размере " ... "

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Ч.А.А. судебные издержки в счет возмещения расходов на оплату оценки земельного участка в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " и государственную пошлину в размере " ... ", в остальной части исковых требований к ПАО "Газпром" - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ч.А.А. к ЗАО "Газпром инвест Юг", ООО "Газпром центрремонт" об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности произвести демонтаж газопровода, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ПАО "Газпром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ПАО "Газпом" - Я.П.С. и представителя ЗАО "Газпром инвест Юг" - Л.А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Ч.А.А. - А.А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Газпром инвест Юг", ООО "Газпром центрремонт", ПАО "Газпром" об истребовании земельного участка из незаконного владения, возложении обязанности по демонтажу газопровода, взыскании неосновательного обогащения за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчетов в сумме " ... " и расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование требований указала, что является собственником " ... " доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес"

В ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством "Волгоградского ПХГ в отложениях каменной соли" в рамках реализации инвестиционного проекта по заключенному между ОАО "Газпром" и ЗАО "Газпром инвест Юг", от уполномоченного представителя последнего поступило предложение о заключении договора аренды части земельного участка с приложениями об определении убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель. ДД.ММ.ГГГГ были согласованы условия договора и подписан акт определения убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды и убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель, однако договор не был подписан арендатором по причине необходимости дополнительного согласования с руководством.

В ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Газпром инвест Юг" направило письмо о разрешении производства работ на спорном земельном участке и гарантировало заключение договора аренды земельного участка, а в ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия приступило к строительству газопровода на принадлежащем ей земельном участке. Поскольку договор аренды земельного участка так и не был заключен, то правовых оснований использования ее земельного участка не имелось.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Газпром центрремонт" и ПАО "Газпром", в качестве третьего лица - Ю..

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО "Газпром" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Ч.А.А. является собственником " ... " доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью " ... ", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N " ... ". Собственником оставшейся " ... " доли указанного земельного участка является Ц.И.А.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Газпром" и ЗАО "Газпромстройинжиниринг" заключили договор N " ... ", в соответствии с которым ОАО "Газпром" поручил реализацию инвестиционных проектов на строительство и сдачу в эксплуатацию объектов.

Из содержания Соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора на реализацию инвестиционных проектов от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " усматривается, что между ОАО "Газпром" и ЗАО "Газпром инвест Юг" по поводу реализации инвестиционных проектов, закрепленных договором от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", ДД.ММ.ГГГГ возникли соответствующие условиям договора обязательства. В приложении N " ... " к Соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве инвестиционного проекта " " ... "". В силу условий исследованного Соглашения условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", незатронутые настоящим Соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Генеральным подрядчиком строительства "Волгоградское ПХГ в отложении каменной соли" выступало ООО "Южнефтегазстрой", о чем свидетельствует договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполняло строительно-монтажные работы на объекте стройки " " ... "". Договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно " ... " договора от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " инвестор (ОАО "Газпром") обязалось осуществлять финансирование инвестиционных проектов путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

Инвестор выдает заказчику доверенности на проведение землеустроительных работ, постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, заключение договоров аренды земельных участков.

На заказчика возлагалась обязанность по проведению землеустроительных работ, постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, заключение договоров аренды земельных участков (п " ... " договора).

В соответствии с п.6.12 договора следует, что инвестор является собственником объектов, построенных в результате инвестиционной деятельности по настоящему договору.

Согласно выше указанным договорам, ОАО "Газпром" должно выступать арендатором земельных участков на которых осуществлялось строительство и нести затраты по возмещению убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды, причиненной временным занятием земельных участков и убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земель.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " подписанного заместителем Председателя Правления ОАО "Газпром" ООО "Газпром центрремонт" назначается агентом по проектированию и строительству объектов в составе инвестиционных проектов, указанных в приложениях N " ... " и N " ... ".

В Приложении N " ... " отмечен объект в составе инвестиционных проектов "Волгоградское ПХГ в отложении каменной соли".

Согласно пункту 2.1 Дополнительного соглашения N " ... " к агентскому договору на реализацию инвестиционных проектов от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", заключенному между ОАО "Газпром" и ООО "Газпром центрремонт агент обязуется от имени и за счет принципала организовать реализацию инвестиционных проектов путем совершения юридических и иных действий по заключению, исполнению, изменению и прекращению договоров, необходимых для реализации инвестиционных проектов. От имени Принципала ООО "Газпром центрремонт" обязалось заключать соглашения о возмещении арендодателям земельных участков на основании отдельного письменного согласования с Принципалом убытков, в том числе упущенной выгоды, соглашения о возмещении затрат на проведение работ по рекультивации (биологический этап) земельных (лесных) участков, нарушенных в процессе реализации инвестиционных проектов.

На основании письма на имя главы администрации Городищенского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного инженера по подготовке производства ЗАО "Газпром инвест Юг" просил предоставить информацию для заключения договоров аренды и субаренды с землепользователями с ОАО "Газпром" о стоимости сельскохозяйственных работ, ценах на органические и минеральные удобрения, нормах высева семян и нормах внесения удобрений для расчета убытков сельскохозяйственного производства, упущенной выгоды, причиненной временным занятием земельных участков, стоимости убытков, связанных с восстановлением плодородия почвы и информации о средней урожайности выращиваемых культур.

Из проекта договора аренды земельного участка истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатором выступает ОАО "Газпром", которое также указано в проектах акта приема-передачи земельного участка Ч.А.А., графика платежа арендной платы, расчете цены договора аренда земельного участка, расчете убытков сельскохозяйственного производства, расчете упущенной выгоды, причиненной занятием земельного участка и расчете убытков, связанных с восстановлением ухудшенного качества земли.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Газпром инвест Юг" направило в адрес истца письмо, в котором просило разрешение на производство работ на спорном земельном участке, а также гарантировало заключение договора аренды земельного участка и оплату арендной платы, возмещение убытков, включая упущенную выгоду.

Судом также установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке были проведены строительно-монтажные работы по укладке газовой трубы, что не оспаривалось ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца вновь было направлено письмо, где указывалось, что ПАО "Газпром" в лице ООО "Газпром центрремонт" направляет проект договора аренды спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный со стороны ПАО "Газпром" для строительства объекта в составе стройки " " ... "", при этом дополнительно сообщалось, что соглашение о компенсации убытков будет направлено после заключения договора аренды и его последующей регистрации.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание отчеты об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы, неполученного дохода (упущенной выгоды), затрат на биологическую рекультивацию за земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью " ... ", являющегося частью спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истца с ПАО "Газпром" неосновательное обогащение в размере " ... ".

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку между сторонами в надлежащей форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка, ввиду чего данный договор не был заключен. При таких обстоятельствах с ПАО "Газпром" в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, поскольку последнее без установленных законом или сделкой основаниям, фактически использовало земельный участок истца, при этом плату за пользование земельным участком не вносило.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с ПАО "Газпром" суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что факт использования земельного участка не доказан, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам главы 59 ГК РФ, так как основаны не неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неосновательного обогащения, определенного судом ко взысканию в пользу истца.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Согласно положениям статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы утверждены Приказом Минприроды России и Роскомзема от 22 декабря 1995 года N 525/67, они определяют общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для исполнения всеми лицами.

В соответствии с пунктом 3 этих Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка (пункт 6 Основных положений).

Как следует из пояснений представителей ответчиков, строительно-монтажные работы по инвестиционному проекту не закончены и в настоящее приостановлены, в связи с чем, необходимость в рекультивации земельного участка, принадлежащего истцу, отсутствует.

Кроме того, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, ввиду чего, оснований для взыскания затрат на биологическую рекультивацию не имеется, а потому решение суда в части взыскания в пользу Ч.А.А. неосновательного обогащения в размере " ... " подлежит изменению, путем уменьшения суммы взыскания до " ... ", из которой: рыночная стоимость неполученного дохода (упущенная выгода) " ... " рублей ( " ... "); рыночная стоимость годовой арендной платы " ... " рублей ( " ... ") за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчетам ООО " Н.", предоставленным истцом.

В связи с изменением решения суда в части взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ПАО "Газпром" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере " ... " копеек, путем снижения данной суммы до " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года в части взыскания с ПАО "Газпром" в пользу Ч.А.А. неосновательного обогащения в размере " ... " рублей - изменить, снизив сумму взыскания до " ... " рублей.

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года в части взыскания с ПАО "Газпром" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере " ... " - изменить, снизив сумму взыскания до " ... "

В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 29 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: