Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Торшиной С.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Г. к М.Н.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца М.А.Г. в лице представителя Бирюковой Г. Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований М.А.Г. отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя истца М.А.Г. - Бирюкову Г.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М.Н.В. - Н.С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.Г. обратился в суд с иском к М.Н.В. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указал, что на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в период брака с М.Н.В. указанная квартира им продана за " ... " рублей и в этот же день приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимостью " ... " рублей. Указанная квартира приобретена на личные денежные средства истца, полученные от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры, в размере " ... " рублей " ... " копеек, что составляет 71,6 %, от стоимости квартиры, и средств материнского (семейного) капитала в размере " ... " рублей " ... " копеек, что составляет 28,4 % от стоимости квартиры.

Данная квартира приобретена в общую долевую собственность М.А.Г. - 4/10 доли, М.Н.В. - 4/10 доли, М.С.А. - 1/10 доли, Б.А.В. - 1/10 доли. Считает указанное распределение долей в общей долевой собственности квартиры нарушающим его права, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" только доля материнского капитала в размере 28,4% должна быть определена в равных долях между сторонами и детьми.

С учетом вклада каждого из участников в образование общего имущества, истец просил изменить доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 45 кв.м., перераспределить доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 45 кв.м., между М.А.Г. и М.Н.В., признать за М.А.Г. право собственности на 7/10 долей в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признать за М.Н.В. право собственности на 1/10 долю в общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Бирюковой Г.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, в своем заявлении просил изменить доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 45 кв.м.; признать 6/10 долей в "адрес" личной собственностью М.А.Г.; перераспределить доли в праве общей долевой собственности на "адрес", общей площадью 45 кв.м., между М.А.Г. и М.Н.В.; признать за М.А.Г. право собственности на 7/10 долей в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"; признать за М.Н.В. право собственности на 1/10 долю в общей долевой собственности квартиры, общей площадью 45 кв.м., расположенной по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение. Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом наличием достигнутого между сторонами соглашения об установлении долевой собственности на общее имущество супругов, что привело к изменению законного режима имущества супругов их совместной собственности.

Не согласившись с решением суда, истец М.А.Г. в лице представителя Бирюковой Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Оспаривая решение суда, истец указывает, что при разрешении спора судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец М.А.Г., ответчик М.Н.В., третье лицо Б.А.В., представитель третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по регистрации прав на недвижимое имущество, кадастра и картографии по "адрес", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального права Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ М.А.Г. и М. (Б.) Н.В. состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между Г.Н.В. (продавец), М.Н.В., действующей за себя и в интересах " ... " сына М.С.А., Б.А.В., действующей с согласия матери М.Н.В., М.А.Г. (покупатели и представители покупателей) заключен договор купли-продажи, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать, а покупатели принять в общую долевую собственность: М.Н.В. - 4/10 доли, М.С.А. - 1/10 доли, Б.А.В. - 1/10 доли, М.А.Г. - 4/10 доли, квартиры, находящейся по адресу: "адрес", оплатить предусмотренную договором денежную сумму.

Как следует из пункта 3.1 договора, квартира продана за " ... " рублей, из которых " ... " рубля " ... " копеек оплачены полностью до подписания договора за счет собственных средств покупателей, а оплата денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копеек производится за счет средств федерального бюджета, которые предоставлены М.Н.В. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N " ... ", выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Волгограда.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права общей долевой собственности на указанную квартиру к М.А.Г., М.Н.В., М.С.А. и Б.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области за М.А.Г. (4/10), М.Н.В. (4/10), Б.А.В. (1/10), М.С.А. (1/10) зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", внесена запись о регистрации N " ... ".

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то обстоятельство, что спорная квартира приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи ранее принадлежавшей ему квартиры, в размере " ... " рублей " ... " копеек, что составляет 71,6 %, от стоимости квартиры, и средств материнского (семейного) капитала в размере " ... " рублей " ... " копеек, что составляет 28,4 % от стоимости квартиры. Считает, что учитывая размер его личных денежных средств, определение его доли в размере 4/10 общей долевой собственности, нарушает его права.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что при приобретении спорной квартиры сторонами было достигнуто соглашение об установлении долевой собственности на общее имущество супругов, в связи с чем положения о законном режиме имущества супругов их совместной собственности, применению не подлежат.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно применил нормы семейного законодательства к спорным правоотношениям, поскольку на момент приобретения спорной квартиры стороны состояли в браке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", достигли соглашения о том, что квартира приобретается в общую долевую собственность, определив доли каждого.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку по условиям указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира поступила в долевую собственность истца, ответчика и детей, то есть, приобретая ее в период брака стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили доли супругов в нем равными (то есть по 4/10 доли).

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованиях М.А.Г. об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам исковых требований, исследованным судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.Г. в лице представителя Бирюковой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи