Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-6076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи ИзоткИ. И.В.,

судей: Старковой Е.М., Федоренко И.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

с участием прокурора Дружининой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Я. к Г.А.А. о выселении без предоставления иного жилого помещения, к Н.С.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

по апелляционной жалобе А.Т.Я. в лице представителя по доверенности А.Н.В.

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск А.Т.Я. к Г.А.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу "адрес" без предоставления иного жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Иск А.Т.Я. к Н.С.И. об обязании не чинить ей препятствия в пользовании 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу "адрес", о вселении А.Т.Я. в квартиру, расположенную по адресу "адрес" - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., выслушав представителя истца А.Т.Я. - А.Н.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования, представителя ответчика Н.С.И. - Е.В.Н., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Дружининой И.А. полагавшей решение суда подлежащем отмене с вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.Т.Я. обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля квартиры общей площадью 148 кв.м., расположенной по адресу "адрес". На основании решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 1/2 долю квартиры в праве общей долевой собственности признано за Н. С.И. Указывает, что в 2013 году без её согласия Н. С.И. сменил входную дверь в квартире, комплект ключей от входной двери ей не передал, чем чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением. Также, без ее согласия вселил в квартиру Г.А.А., который в настоящее время проживает в квартире, в квартиру её не пускает. В связи с чем, просила суд выселить Г.А.А. из квартиры, расположенной по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения, обязать ответчика Н.С.И. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, вселить её в квартиру.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец А.Т.Я. в лице её представителя А.Н.В. оспаривает законность и обоснованность данного решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, обсудив указанные доводы, письменные возражения и дополнения к возражениям, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являетсянесоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела истец А.Т.Я. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу "адрес", что следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.36).

На основании решения Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей собственности А.Т.Я. и А.Н.В. на "адрес", определено и выделено в собственность А.Т.Я. и А.Н.В. каждому по 1/2 доли в указанной квартире; внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о праве А.Т.Я. на квартиру, указав её долю в виде 1/2 доли, внесена запись о праве собственности А.Н.В. в виде 1/2 доли квартиры; обращено взыскание на долю А.Н.В. в общем имуществе - 1/2 долю квартиры с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение задолженности А.Н.В. перед Н. С.И. (л.д.7-8).

Право собственности на 1/2 долю квартиры за Н. С.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АБ N " ... " (л.д. 12).

В спорной квартире зарегистрированы: А.Т.Я., Алмазов А.Н., А.А.А., что подтверждается справкой, выданной ТСЖ "Царицыно" (л.д. 38). Также, из представленной суду справки следует, что в квартире проживают квартиранты 4 человека, ни Н. С.И., ни истец А.Т.Я. в спорной квартире не проживают.

Порядок пользования квартирой между собственниками жилого помещения не определён.

Между тем, Н. С.И. в апреле 2013 года заключил с Г.А.А. договор найма 1/2 доли квартиры и вселил последнего в квартиру без согласования с А.Т.Я.

Кроме того, ответчик Н. С.И. заменил в "адрес" входную дверь, комплект ключей от квартиры А.Т.Я. не передал. Данные обстоятельства следуют из пояснений представителя истца, ответчиком не опровергаются, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОУУПиПДН ОП N " ... " УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Поскольку установлено, что А.Т.Я., являясь собственником 1/2 доли квартиры лишена возможности пользоваться принадлежащей ей собственностью ввиду препятствий, чинимых ответчиком Н. С.И., который заменил входную дверь, ключи истцу от квартиры не передал, а также вселил в квартиру ответчика Г.А.А. без согласования с истцом, то вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов как собственника 1/2 доли квартиры не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 вышеназванного Постановления удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит, что имеются, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, поскольку истцом А.Т.Я. в суде первой инстанции представлены доказательства того, что она является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения и что действиями ответчиков нарушаются её права владения и пользования собственностью.

Утверждение представителя ответчика Н.С.И. - Е.В.В. о том, что А.Т.Я. не является надлежащим истцом по делу, поскольку у неё не документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, несостоятельно. Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущество, выданной ДД.ММ.ГГГГ А.Т.Я. являлась собственником "адрес", её право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности А.Н.В. на 1/2 долю в общей собственности указанного имущества, а ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в общей собственности зарегистрирована за Н. С.И. За ответчиком НевровымС.И. зарегистрировано право на имущество собственником которого являлся А.Н.В. Данные обстоятельства также подтверждаются решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу по иску Н.С.И. к А.Н.В., А.Т.Я. о выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в общем имуществе.

То обстоятельство, что истцом не представлено суду свидетельство о праве на собственность на объект недвижимости и что в Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной ДД.ММ.ГГГГ указан только ответчик Н. С.И. как правообладатель 1/2 доли в общей долевой собственности, не свидетельствует об отсутствии у истца А.Т.Я. права собственности на 1/2 долю в общей долевой собственности "адрес".

Направление Н. С.И. в адрес А.Т.Я. письма с уведомлением о намерении сдать в наем спорное жилое помещение не свидетельствует о достижении согласия между собственниками относительно пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. Материалы дела не содержат безусловных доказательств того, что истец А.Т.Я. дала своё согласие на вселение Г.А.А. в квартиру, находящуюся в долевой собственности, в то время как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Не свидетельствует об отсутствии препятствий у А.Т.Я. в пользовании собственностью и то обстоятельство, что после возникновения права собственности у Н.С.И. на долю в квартире, у последнего не имелось ключей от входной двери, и он уведомил письмом А.Т.Я. о замене замков на входной двери в квартиру.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия, отменяя решение, считает возможным разрешить спор по существу и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований А.Т.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселением А.Т.Я. в "адрес" и выселении из квартиры без предоставления иного жилого помещения Г.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

Обязать Н.С.И. не чинить А.Т.Я. препятствий в пользовании 1/2 доли "адрес".

Вселить А.Т.Я. в "адрес".

Выселить Г.А.А. из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Е.М. Старкова