Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-6316/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Писаренко Ф. В., Расулова Н. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе " ... "

на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от " ... ", которым заявление Писаренко Ф. В., Расулова Н. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя " ... " поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Писаренко Ф.В. и Расулов Н.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления указали, что " ... " постоянно действующим третейским судом " ... " в составе судьи " ... " принято решение по иску Писаренко Ф.В. и Расулова Н.А. к " ... " о признании договора состоявшимся, признании права собственности на землю, по встречному иску " ... " о признании права собственности, обязании передать правоустанавливающие документы на землю, которым признано право собственности за Писаренко Ф.В. на " ... " долей земельного участка, общей площадью " ... " кв.м. по адресу " ... " за Расуловым Н.А. на " ... " долей земельного участка, общей площадью " ... " кв.м. по адресу " ... ". В иске " ... " отказано.

Поскольку " ... " добровольно решение третейского суда не исполняет, просили суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда " ... " в составе судьи " ... " от " ... "

Суд постановилуказанное выше определение.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, " ... " обратилась с частной жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает на то, что не подтверждено право собственности ответчика на земельный участок.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Принимая решение об удовлетворении требований Писаренко Ф.В. и Расулова Н.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда " ... " в составе судьи " ... " от " ... ", суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " ... " между Писаренко Ф.В., " ... " Расуловым Н.А. заключено соглашение о том, что возникший спор о праве собственности на земельный участок по адресу: " ... " площадью " ... " кв.м., кадастровый номер " ... " подлежит разрешению в постоянно действующем третейском суде при " ... "

Писаренко Ф.В., Расулов Н.А. обратились в постоянно действующий третейский суд при " ... " с иском к " ... " о признании договора состоявшимся, признании права собственности на земельные участки.

В обоснование заявления указали, что они приобрели по договору купли-продажи земельный участок общей площадью " ... " га. Однако по причине того, что государственная регистрация права собственности не была своевременно произведена, они вынуждены обратиться в суд и доказывать возникновение у них право собственности на земельный участок.

" ... " обратилась со встречным иском к Писаренко Ф.В., Расулову Н.А. о признании права собственности, обязании передать правоустанавливающие документы на землю. Указывала, что " ... " при жизни распорядилась своим имуществом и завещала все имущество, в том числе и спорный земельный участок ей.

" ... " постоянно действующим третейским судом " ... " в составе судьи " ... " принято решение по иску Писаренко Ф.В. и Расулова Н.А. к " ... " о признании договора состоявшимся, признании права собственности на землю, по встречному иску о признании права собственности, обязании передать правоустанавливающие документы на землю, которым признано право собственности: за Писаренко Ф.В. на " ... " долей земельного участка, общей площадью " ... " кв.м. по адресу " ... ", кадастровый номер " ... "; за Расуловым Н.А. на " ... " долей земельного участка, общей площадью " ... " кв.м. по адресу " ... ", кадастровый номер " ... ". В иске " ... ". отказано.

Решение третейского суда вступило в законную силу немедленно и обжалованию не подлежало.

В пункте 6.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "-п "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации": разъяснено, что в качестве средства правовой защиты от нарушений прав лиц, не являющихся сторонами третейского разбирательства и в нем не участвующих, в том числе при рассмотрении споров относительно недвижимого имущества, может использоваться и процедура выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В отличие от решений государственных судов свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Указанные процедуры предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.

Такая проверка осуществляется только государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным) в процедурах, установленных процессуальным законодательством - главой 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и только если решение третейского суда не исполняется должником в добровольном порядке.

Компетентный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случаях, указанных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в том числе если установит, что спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом и (или) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество

Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты (ст. 17).

Исходя из приведенных норм, правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда, обязывающее регистрирующий орган осуществить соответствующие действия, - публично-правовые последствия. Вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов.

Согласно статье 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, дела, возникающие из административно-правовых и иных публичных отношений, в силу приведенных норм не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

Вышеназванные положения законом не были приняты во внимание судом первой инстанции, что влечет незаконность постановленного судом определения.

Вместе с тем указанные в третейском решении постановление " ... " и государственный акт " ... " в отношении " ... " не принимался и не издавался.

Следовательно, у " ... " отсутствовало право собственности на земельный участок, кадастровый номер " ... ", и она не имела право им распоряжаться, в том числе заключать договор купли-продажи.

Таким образом, решение третейского суда " ... " от " ... " было принято по вопросу, который не может быть предметом третейского разбирательства, в отсутствие лиц, обладающих правами на спорное имущество, поэтому нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от " ... " о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда является незаконным, подлежит отмене, а заявление Писаренко Ф.В. и Расулова Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от " ... " - отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Писаренко Ф. В. и Расулова Н. А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда " ... " от " ... " по делу " ... " - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи: