Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-6526/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего судьи Гантимурова И.А., судей: Торшиной С.А., Поповой Е.В., при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.М.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "Евроинс" (далее ООО РСО "Евроинс"" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ООО РСО "Евроинс" в лице представителя Л.Н.К.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2016 года, которым

исковые требования В.М.Ю. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично.

Взысканы с ООО РСО "Евроинс" в пользу В.М.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере " ... " рублей " ... " копеек, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойка в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.М.Ю. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Взыскана с ООО РСО "Евроинс" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.М.Ю. обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.А.В., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и водителя Ч.В.В., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", застрахована в ООО РСО "Евроинс".

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы. Однако ответчик выплату страхового возмещения ущерба не произвел, отказ в выплате не предоставил.

Не согласившись с действиями страховщика, направленными на уклонение от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в ООО "ЦЕНЗ" для проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет " ... " рублей " ... " копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО РСО "Евроинс" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя Ш.А.П. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования. С учетом произведенной ответчиком в досудебном порядке выплаты, а также результатов судебной экспертизы просил взыскать с ООО РСО "Евроинс" в пользу В.М.Ю. страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судом постановлено указанное выше решение. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в нарушение условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не выполнил своей обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО РСО "Евроинс" в лице представителя Л.Н.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просит в указанной части решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако страховщик уклонился от предоставления автомашины на осмотр, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Истец В.М.Ю., представитель ответчика ООО РСО "Евроинс", представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, В.М.Ю. является собственником транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.А.В., управлявшего принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", и водителя Ч.В.В., управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ".

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ч.В.В., допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Fiat Ducato", государственный регистрационный знак С566ВТ/34, застрахован в ООО РСО "Евроинс" на основании страхового полиса серии N " ... ". Гражданская ответственность при использовании транспортного средства водителя Ч.В.В. застрахована в ПАО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением в ООО РСО "Евроинс" о выплате страхового возмещения. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик признал указанное происшествие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей с учетом расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о взыскании страхового возмещения, В.М.Ю. указал, что согласно заключению ООО "ЦЕНЗ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции при рассмотрении дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "Регион-Эксперт" сумма восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", с учетом износа определена в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения, составленного ООО "Регион-Эксперт", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами экспертного заключения ООО "Регион-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Вышеуказанное заключение эксперта сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось и не подвергалось сомнению.

В связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял за основу удовлетворения исковых требований заключение эксперта ООО "Регион-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере " ... " рублей, что соответствует расчету: " ... " рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта) - " ... " рублей (выплаченная ответчиком сумма до подачи иска в суд).

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения, судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафных санкций и компенсации морального вреда, поскольку страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, однако страховщик уклонился от предоставления автомашины на осмотр, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер убытков. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не представила суду доказательств о том, что страховщик выполнил вышеуказанные требования закона и надлежащим образом уведомил страхователя о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Приложенные к апелляционной жалобе телеграммы, направленные в адрес истца В.М.Ю., его представителя Ш.А.П., с уведомлением о предоставлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции, при этом стороной ответчика не приведены обстоятельства, препятствующие их предоставлению в суд первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО РСО "Евроинс" направлено уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Следовательно, уведомляя ООО РСО "Евроинс" о проведении осмотра автомобиля, страхователь указал конкретные дату и время, а также место проведения осмотра, тем самым было обеспечено право страховщика на участие в проведении соответствующего осмотра транспортного средства.

Однако согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника К.А.М. страховая компания не обеспечила участие своего представителя при осмотре транспортного средства.

Из вышеизложенного следует, что истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем, ООО РСО "Евроинс" в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ООО РСО "Евроинс" была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ООО РСО "Евроинс" не воспользовалось.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако в установленный законом срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения, также не организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом, а, следовательно, об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, исходя из расчета: " ... " рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) х 1% х 57 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

По-мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку истцу страховая выплата не была осуществлена ООО РСО "Евроинс" в добровольном порядке в полном объеме, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет " ... " рублей.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСО "Евроинс" в лице представителя Л.Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи