Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6801/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе К1 в лице представителя по доверенности Д2

на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года, которым удовлетворены частично исковые требования Д1 к К1, К2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

Д1 обратилась в суд с иском к К1, К2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указала, что 16 июня 2014 года между ней и К1 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере " ... "., на срок до востребования займодавцем.

Соглашением сторон установлено, что займ предоставляется для приобретения автомобиля и гаража в городе "адрес". При этом, несмотря на то, что в договоре займа заемщиком указана только К1 займ предоставлялся и супругу К1 - К2, то есть является общим долгом супругов.

Д1 выполнила принятые на себя обязательства, передав заемщикам предусмотренные договором займа денежные средства. Заемщики в нарушении условий соглашения ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования возвратить сумму займа заемщики проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнили и сумму займа не возвратили.

Таким образом, задолженность ответчиков по спорному договору займа составила " ... " которую истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в равных долях по " ... ". с каждого.

Суд постановилрешение, которым взыскал с К1 в пользу Д1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ". и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " В удовлетворении требований Д1 к К2 суммы долга по договору займа в размере " ... ". отказано.

В апелляционной жалобе К1 в лице представителя по доверенности Д2, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить и принять по делу новое решение которым долговые обязательства по спорному договору займа разделить между К1 и К2 в равных долях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Д1 и К1 был заключен договор займа.

По условиям названного договора Д1 предоставила К1 денежные средства в размере " ... ", на срок до востребования Займодавцем.

Соглашением сторон также установлено, что займ является беспроцентным. При этом, установлено, что займ предоставляется Заемщику на покупку автомобиля и гаража в городе "адрес".

Д1 выполнила принятые на себя обязательства, передав Заемщику испрашиваемые денежные средства по договору займа.

Таким образом, представленным истцом договором займа с достоверностью подтверждается факт передачи денежных средств ответчику К1 в долг. Факт заключения договора займа, либо факт передачи денежных средств по договору займа, ответчиками не оспаривается.

К1 в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы займа. Требования Д1 возвратить сумму займа заемщик проигнорировала, принятые на себя обязательства не выполнила и сумму займа не возвратила.

Таким образом, К1 как заемщик по договору займа ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушила принятые на себя договором обязательства.

Установив в судебном заседании, что заемщик К1 не исполняла свои обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Д1 о взыскании задолженности по договору займа.

При этом, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований истца, предъявленных к К2, поскольку последний не является стороной спорного договора займа, а то обстоятельство, что он присутствовал при заключении договора не является предусмотренным законом основанием для возложения на него ответственности по возврату суммы займа.

Не имеет значения для существа рассматриваемого спора и то, что займ предоставлялся семье К-х для приобретения имущества в совместную собственность супругов, поскольку названный договор займа в установленном законом порядке общим долгом супругов не признавался и разделу не подлежал.

Ссылки апеллянта на решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 ноября 2015 года о разделе совместно нажитого имущества супругов К-х, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку данным судебным актом вопрос о признании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов и его разделе судом разрешен не был.

Не заявлено таких требований и в настоящем деле.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в приведенной части является правильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с К1 суммы долга по договору займа в размере " ... "., поскольку истцом заявлены требования о взыскании с К1 суммы займа в размере " ... "

Приведенные данные указывают на то, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и разрешилвопросы, которые при рассмотрении дела в суде не заявлялись, чем допустил нарушение положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому в указанной части постановленное по делу решение суда подлежит изменению.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишена права на взыскание оставшейся части долга с заемщика К1

Поскольку решение суда подлежит изменению в части взыскиваемой с ответчика К1 суммы, то оно подлежит изменению и в части размера взыскиваемой с К1 в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, будет составлять " ... "

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Даниловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взыскиваемой с К1 в пользу Д1 суммы долга по договору займа и размера взыскиваемой с К1 в доход местного бюджета государственной пошлины - изменить.

Взыскать с К1 в пользу Д1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... "

Взыскать с К1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение Даниловского районного суда Волгоградской области от 02 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К1 в лице представителя по доверенности Д2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.