Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-6978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к Закрытому акционерному обществу "Трансстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО "Трансстрой" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года, которым исковые требования фио к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя фио - фио, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ЗАО "Трансстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО "Трансстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N " ... ", в соответствии с условиями которого ЗАО "Трансстрой" принимает на себя обязательства по проектированию и строительству своими силами и (или) с привлечением других лиц "Комплекса жилой застройки "ПИОНЕР" в "адрес"", на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый N " ... " и после получения разрешения на ввод "КЖЗ" "ПИОНЕР" в эксплуатацию обязуется передать ей "адрес", расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу согласно справке ГИЦ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ: г.Волгоград, "адрес" общей площадью " ... " кв.м. Договором определен срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ года ( ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что она уплатила ЗАО "Трансстрой" обусловленную договором цену в размере " ... " рублей своевременно и в полном объеме, до настоящего времени квартира ей не передана.

С учётом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ЗАО "Трансстрой" неустойку в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Трансстрой" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В поданных возражениях представитель фио - фио просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта движимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано в п. 2 статьи 192 ГК РФ, к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам.

Согласно требований п. 9 ст. 4. Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и ЗАО "Трансстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ЗАО "Трансстрой" принимает на себя обязательства по проектированию и строительству своими силами и (или) с привлечением других лиц "Комплекса жилой застройки "ПИОНЕР" и после получения разрешения на ввод "КЖЗ "ПИОНЕР" в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "адрес", расположенную на четвертом этаже жилого дома по адресу согласно справке ГИЦ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ: "адрес" (строительный номер "адрес"), общей площадью " ... ".м.

Согласно договору срок передачи ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, срок для исполнения ответчиком обязательства перед фио наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела приходно- кассового ордера N " ... " и платежного поручения, фио была оплачена стоимость квартиры в порядке и сроки, установленные договором, в размере " ... " рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени квартира истцу не передана, обязательства принятые на себя ответчиком при заключении договора не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате истцу неустойки в размере " ... " копеек за нарушение сроков передачи квартиры в собственность.

Согласно ответу ЗАО "Трансстрой" от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, предполагающие начисление неустойки, не наступили, законных оснований для удовлетворения претензии не имеется.

Поскольку права истца были нарушены, судом было верно определено, что фио вправе требовать с ЗАО "Трансстрой" взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом к ЗАО "Трансстрой" требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " копеек, право истца на которую прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Трансстрой" о неправомерности взыскания неустойки по тем основаниям, что такое взыскание невозможно до фактического исполнения обязательства, несостоятельны, поскольку сводятся к ошибочному толкованию подателем жалобы норм материального права, примененных судом при разрешении спора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не применил положения ст.333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, также не является основанием для отмены или изменения решения с учётом следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд, взыскивая неустойку, не усмотрел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, а также непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Мотивы, по которым суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., приведены в решении, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание как основание к изменению или отмене судебного акта доводы апелляционной жалобы о необоснованно взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Трансстрой" в пользу истца штраф в размере " ... " копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела фио были понесены расходы по оплате услуг представителя фио в размере " ... " рублей.

Участие представителя в судебном разбирательстве подтверждено материалами дела.

С учётом положений ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ЗАО "Трансстрой" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя частично в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы судебные расходы в пользу истца в завышенном размере, несостоятельны к отмене решения. Понесённые стороной судебные расходы подтверждаются имеющимися материалами дела. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учёл объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Доказательств чрезмерности взысканных судом расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, взыскивая с ЗАО "Трансстрой" в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в размере " ... " рублей, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, фио не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности и делом, рассматриваемым в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания в пользу фио с ответчика расходов на оформление доверенности в размере " ... " рублей и отказать в возмещении данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года отменить в части взыскания с ЗАО "Трансстрой" в пользу фио расходов на составление доверенности в размере " ... " рублей и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании данных расходов отказать.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Трансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: