Постановление Волгоградского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 4А-258/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Кубанцевой О.В. - П.А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 26 февраля 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кубанцевой О.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года, Кубанцева О.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, защитник Кубанцевой О.В. - П.А.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в " ... " минут на ул. "адрес" водитель Кубанцева О.В. управляла транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица) и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказалась.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), объяснениями понятых З.А.А. и С.Д.Г. (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Кубанцевой О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кубанцевой О.В. в присутствии двух понятых, подтвердивших свое присутствие показаниями, данными в судебном заседании. В их присутствии сотрудник полиции предложил водителю Кубанцевой О.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. При этом у нее имелись признаки опьянения чего она сама не отрицала.

Довод жалобы о том, что Кубанцева О.В. не управляла транспортным средством, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы.

То обстоятельство, что Кубанцева О.В. являлась водителем транспортного средства " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ФИО.(л.д. 71), который утверждал, что за управлением находилась именно Кубанцева О.В.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кубанцевой О.В. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Утверждения в жалобе о том, что за управлением Кубанцева О.В. не находилась, поскольку это была ее подруга П.О.В.., и об обстоятельствах случившегося ДД.ММ.ГГГГ в " ... " она узнала от своей сестры Н.Е.В ... на следующий день, при этом обстоятельства остановки и составления протоколов были неизвестны им обоим, считаю не соответствующими действительности по следующим основаниям. Автомобиль " " ... "" был передан собственнику, которым является сестра Кубанцевой О.В. - Н.Е.В.., приехавшая на место совершения административного правонарушения. Протокол N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, составленный в отношении Кубанцевой О.В., подписан Н.Е.В. которой также была вручена его копия. При указанных обстоятельствах Н.Е.В. имела возможность сообщить сотрудникам ДПС, что за управлением находится не ее сестра Кубанцева О.В., а иное лицо, однако данного события не последовало, замечаний не поступило.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Кубанцева О.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенные к надзорной жалобе объяснения П.О.В.., а также уведомление начальника ГУ МВД России по Волгоградской области на не установленное обращение, рассмотрению не подлежат, поскольку в силу ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, принятой к рассмотрению в порядке надзора, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя имеющихся материалов дела. Приобщение к делу новых доказательств на данной стадии законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Кубанцевой О.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Кубанцевой О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кубанцевой О.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Кубанцевой О.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 26 февраля 2015 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кубанцевой О.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Кубанцевой О.В. - П.А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 97 Волгоградской области от 26 февраля 2015 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кубанцевой О.В., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

" ... "

" ... "