Постановление Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 4А-262/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Пудовкина В.Г. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пудовкина В.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года Пудовкин В.Г. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, защитник Пудовкина В.Г. - С,Д.В ... обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут в районе ул. "адрес" водитель Пудовкин В.Г., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) и распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкотектор "PRO-100 touch" (л.д. 6), согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пудовкина В.Г. составила " ... " мг/л;, объяснениями понятых М.А.В. и У.С.П ... (л.д. 7-8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Пудовкина В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Пудовкина В.Г. - С.Д.В. о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела, усматривается, что Пудовкин В.Г. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенными на бумажном носителе результатами исследования, которое проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых, согласился, о чем имеется его собственноручная запись, кроме того в судебном заседании Пудовкин В.Г. вину свою признал, факта состояния алкогольного опьянения на момент совершения правонарушения не оспаривал.

Поскольку с результатом освидетельствования Пудовкин В.Г. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось.

Довод защитника о нарушении сотрудниками ГИБДД процедуры прохождения освидетельствования, поскольку понятые не присутствовали, а на измерительный прибор не был представлен сертификат, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются полные данные и подписи понятых, а также их письменные объяснения (л.д. 7-8), сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Кроме того, в судебном заседании понятой У.С.П. подтвердил свое присутствие при проведении мер обеспечительного характера, а также при оформлении протоколов в отношении Пудовкина В.Г.

Из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что технический прибор измерения Алкотектор "PRO-100 touch" имеет заводской номер N " ... ", 21 октября 2014 года прошел метрологическую поверку, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0.020 мг/л, показания прибора " ... " мг/л, состояние алкогольного опьянения Пудовкина В.Г. установлено. Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется. Кроме того, ходатайств о запросе сертификата соответствия прибора Пудовкин В.Г. мировому судье не заявлял.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба защитника Пудовкина В.Г. - С.Д.В. не содержит.

Постановление о привлечении Пудовкина В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пудовкину В.Г. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Пудовкина В.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пудовкина В.Г., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Пудовкина В.Г. - С.Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пудовкина В.Г., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.