Постановление Волгоградского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 4А-264/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Хромых В.Ю. - С.Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 18 ноября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хромых В.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 18 ноября 2015 года Хромых В.Ю. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2016 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, защитник Хромых В.Ю. - С.Д.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на ул. "адрес" водитель Хромых В.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой чека прибора Алкотектор "Юпитер" (л.д. 4-6), согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хромых В.Ю. составила " ... " мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), актом медицинского освидетельствования, согласно которого концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Хромых В.Ю. составила " ... " мг/л, спустя 20 минут - " ... " мг/л; объяснениями понятых Б.В.Г. и Б.М.В. (л.д. 9-10), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Хромых В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника Хромых В.Ю. - С.Д.В. о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела, усматривается, что Хромых В.Ю. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенными на бумажном носителе результатами исследования, которое проводилось должностным лицом в присутствии двух понятых, согласился, о чем имеется его собственноручная запись.

С результатом освидетельствования, на основании которого состояние алкогольного опьянения у Хромых В.Ю. не установлено, был согласен. Однако при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Хромых В.Ю. был направлен сотрудником ДПС на медицинское освидетельствование, с чем Хромых В.Ю. согласился, о чем свидетельствует его личная подпись.

Врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1 ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" установлено состояние опьянения у Хромых В.Ю. Кроме того, заключением региональной контрольной комиссией ГБУЗ "Волгоградский областной клинический наркологический диспансер" подтверждено, что заключение врача сформулировано и квалифицировано верно, акт оформлен в соответствии с действующим законодательством, комиссия пришла к выводу, что Хромых В.Ю. находился в состоянии опьянения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при проведении мер обеспечительного характера, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются полные данные и подписи понятых Б.В.Г. и Б.М.В.., а также их письменные объяснения (л.д. 9-10), сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Довод защитника о том, что Хромых В.Ю. сотрудниками ДПС не были разъяснены права и обязанности, не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.2), имеется подпись Хромых В.Ю., свидетельствующая о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же статьи 51 Конституции РФ, замечаний со стороны привлекаемого к административной лица, протокол не содержит.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, жалоба защитника Хромых В.Ю. - С.Д.В. не содержит.

Постановление о привлечении Хромых В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Хромых В.Ю. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Хромых В.Ю., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 18 ноября 2015 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хромых В.Ю., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу защитника Хромых В.Ю. - С.Д.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области от 18 ноября 2015 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хромых В.Ю., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

" ... "

" ... "