Постановление Волгоградского областного суда от 22 марта 2016 г. по делу N 4А-273/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Самсонова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самсонова В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года, Самсонов В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Самсонов В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на автодороге, ведущей в "адрес" Самсонов В.А. управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), письменными объяснениями понятых ФИО1., ФИО2 (л.д. 7), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Самсонова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Самсонова В.А., о том, что он транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС (л.д. 46 оборот), которые в совокупности свидетельствуют о том, что Самсонов В.А., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Самсонову В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством в присутствии двух понятых. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Самсонов В.А. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Самсонов В.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при проведении мер обеспечительного характера, не состоятелен, поскольку в материалах дела имеются полные данные и подписи понятых ФИО1., ФИО2., а также их письменные объяснения (л.д. 7), сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Кроме того, судом дана оценка показаниям понятого ФИО2. (л.д.49 оборот), руководствуясь нормами ст. 26.11 КоАП РФ, суд расценил их как желание помочь Самсонову В.А. уйти от административной ответственности.

Кроме того, в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанно, что соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Довод жлобы Самсонова В.А. о ненадлежащем его извещении мировым судьей, являлся предметом рассмотрения судьей районного суда, обоснованно отвергнут по приведенным в решении основаниям.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Самсонова В.А. не содержит, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Самсонова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Самсонову В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Самсонова В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самсонова В.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Самсонова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 143 Волгоградской области от 23 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Самсонова В.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.