Постановление Волгоградского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 4А-318/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобуи.о. командира роты N3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области БутА.Е. на вступившее в законную силу решение судьиКалачевскогорайонного суда Волгоградской областиот23декабря2015года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ, в отношенииЛяпичева Д.А.,

установил:

постановлениеммирового судьи судебного участка N 12 Волгоградской области от 11 ноября 2015 года Ляпичев Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срокодингод шестьмесяцев.

Решениемсудьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 23декабря 2015 годапостановлениемирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи Калачевского районного суда Волгоградской области и.о. командира роты N3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области БутА.Е.обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит егоотменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ляпичев Д.А. в своих возражениях, поданных на надзорную жалобу, просит решение Калачевского районного суда Волгоградской области оставить без изменения, а жалобу и.о. командира роты N3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бут А.Е. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы с учетом требований части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ляпичева Д.А. дела об административном правонарушении, имели место 27 февраля 2014 года.

13 марта 2014 года определением мирового судьи судебного участка N 4 Волгоградской области удовлетворяется ходатайствоЛяпичева Д.А. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства (л.д. 14), заявленное им при составлении протокола (л.д. 1).

Дело направлено на рассмотрение по месту жительства Ляпичева Д.А. мировому судье судебного участка N12Волгоградской области 28 октября 2015 года (л.д. 15-17).

2 ноября 2015 г. дело поступило мировому судье судебного участка N12Волгоградской области (л.д. 17).

Отменяя постановление мирового судьи судебного участка N12 Волгоградской области судья Калачевского районного суда Волгоградской области исходил из фактического времени пересылки материалов дела: с 28 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года. Однако данное суждение основано на неверном толковании норм права, посколькуКодексом об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства до момента поступления материалов дела судье.

При данных обстоятельствах, постановление о привлечении Ляпичева Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с учетом имевшего место в рассматриваемом случае приостановления течения этого срока на период пересылки дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, вотношении которого ведется производство по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Калачевского районного суда Волгоградской областибыли существенно нарушены процессуальные нормы права.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Калачевскогорайонного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ляпичева Д.А. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения в Волгоградском областном суде жалобы и.о. командира роты N3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бут А.Е. срок давности привлечения к административной ответственности не истек, настоящее дело подлежит возвращению судье районного суда на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу и.о. командира роты N3 ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Бут А.Е. удовлетворить.

Решение судьи Калачевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ляпичева Д.А., отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.