Постановление Волгоградского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 4А-323/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Сергеева С.Е. на вступившие в законную силу постановление и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 06 октября 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.Е.,

установил:

постановлением и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 06 октября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2015 года, Сергеев С.Е. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Сергеев С.Е. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " водитель Сергеев С.Е. управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного в ОП N3 на ул. "адрес", отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного (л.д. 8), письменными объяснениями понятых К.И.Н. и В.В.К. (л.д. 9), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Сергеева С.Е. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Сергеева С.Е., о том, что он транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС К.Д.С. и Ш.О.А..(л.д. 55-56), которые в совокупности свидетельствуют о том, что Сергеев С.Е., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Сергееву С.Е. именно как к лицу, управляющему транспортным средством в присутствии двух понятых. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Сергеев С.Е. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Сергеев С.Е. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в надзорной жалобе, Сергеев С.Е. указывает, что в отделении полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование и были приглашены понятые. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе (л.д.6). Данные обстоятельства подтверждают выводы мирового судьи и судьи районного суда о правомерном привлечении Сергеева С.Е. к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Сергеева С.Е. о том, что документы на право управления транспортным средством им были оставлены дома, а не в месте, где находился его автомобиль, безоснователен, поскольку данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеет.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Сергеева С.Е. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Сергеева С.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сергеева С.Е. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Сергеева С.Е., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 06 октября 2015 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.Е., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Сергеева С.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление и. о. мирового судьи судебного участка N 79 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 85 Волгоградской области от 06 октября 2015 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сергеева С.Е., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

" ... "

" ... "