Постановление Волгоградского областного суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 4А-338/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Потоцкого Р.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 18 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потоцкого Р.Л.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 18 января 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года, Потоцкий Р.Л. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Потоцкий Р.Л. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на ул. "адрес" водитель Потоцкий Р.Л. управлял транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Потоцкого Р.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы Потоцкого Р.Л., о том, что он транспортным средством не управлял, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями сотрудника ДПС Ш.В.А. (л.д. 68 оборот), показаниями свидетеля Р.И.В. (л.д. 70), которые в совокупности свидетельствуют о том, что Потоцкий Р.Л., будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Потоцкому Р.Л. именно как к лицу, управляющему транспортным средством в присутствии двух понятых. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Потоцкий Р.Л. не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от подписи отказался в присутствии понятых.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Потоцкий Р.Л. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о не предоставлении сотрудниками ДПС записи с видеорегистратора патрульного автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку при проведении процессуальных действий в отношении Потоцкого Р.Л. сотрудниками ДПС было обеспечено присутствие понятых К.Д.П. и Р.И.В.., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба Потоцкого Р.Л. не содержит, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Потоцкого Р.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Потоцкому Р.Л. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Потоцкого Р.Л., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 18 января 2016 года и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потоцкого Р.Л., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Потоцкого Р.Л. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 90 Волгоградской области от 18 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 02 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потоцкого Р.Л., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

" ... "

" ... "