Постановление Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 4А-355/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Ромахова С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ромахова С.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года, Ромахов С.С. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Ромахов С.С. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, на вступившие в законную силу решения. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на ул. "адрес" водитель Ромахов С.С. управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, с признаками алкогольного опьянения ( " ... ") и, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Ромахова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии понятых при проведении мер обеспечительного характера, в том числе при направлении Ромахова С.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не состоятелен, поскольку опровергается показаниями сотрудника ДПС О.А.Н. (л.д.65,140), так же в материалах дела имеются полные данные и подписи понятых Л.К.А. О.М.А.., сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Кроме того, судом дана оценка показаниям понятых Л.К.А. (л.д.65, 140), руководствуясь нормами ст. 26.11 КоАП РФ, и О.М.А. (л.д.66), которые подтвердили, что они присутствовали при направлении сотрудником ГИБДД водителя Ромахова С.С. на освидетельствование, на что последний ответил отказом, в протоколах они лично расписывались.

Данные показания свидетелей и сотрудника ДПС подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа Ромаховым С.С. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о не разъяснении сотрудниками ДПС Ромахову С.С. его прав, не состоятелен, поскольку в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), имеется его подпись, свидетельствующая о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а так же статьи 51 Конституции РФ, замечаний со стороны Ромахова С.С. протокол не содержит.

Довод жалобы об обращении Ромахова С.С. в органы прокуратуры, ГУ МВД России по Волгоградской области на незаконные действия сотрудника ДПС О.А.Н.., не состоятелен, поскольку сам факт написания заявления в прокуратуру и иные уполномоченные органы не свидетельствует о незаконности обжалуемых действий и не может служить основанием для освобождения Ромахова С.С. от административной ответственности. Задержание транспортного средства и направление его на специализированную стоянку сотрудником ДПС не может повлиять на законность обжалуемых постановлений, т.к. данное обстоятельство не опровергает выводов о нарушении Ромаховым С.С. п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи и районного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Ромахова С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Ромахова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ромахову С.С. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении Ромахова С.С., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года и решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ромахова С.С., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Ромахова С.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 109 Волгоградской области от 24 декабря 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ромахова С.С., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда подпись Чаркин С.А.

" ... "

" ... "