Постановление Волгоградского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 4А-368/2016

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Батц В.А. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 112 - мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 26 октября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Батц В.А.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 112 - мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 26 октября 2015 года Батц В.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года вышеназванное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными актами, Батц В.А. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит их, как незаконные, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " минут на территории "адрес" водитель Батц В.А., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора Алкометр "Кобра", согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Батц В.А. составила " ... " мг/л (л.д. 4а), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6) признан мировым судьей недопустимым доказательством вины Батца В.А., по причинам указанным в постановлении (л.д. 107). Однако данное обстоятельство не опровергает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Батц В.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкометра "Кобра", что согласуется с нормами ст. 27.12 КоАП РФ. Поскольку с результатом освидетельствования Батц В.А. был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не имелось.

Довод заявителя, о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств при составлении акта о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку Батц В.А. под роспись были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при подписании процессуальных документов он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не указал. Понятые также без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, данное обстоятельство понятые Ю.И.В. и Г.Д.М ... подтвердили своими показаниями в судебном заседании (л.д. 105).

Следует также отметить, что все материалы, составленные инспектором ДПС в отношении Батц В.А., подписаны им без каких-либо замечаний.

Из акта освидетельствования от 18 июля 2015 г. видно, что технический прибор измерения Алкометр "Кобра" имеет заводской номер N " ... ", прошел метрологическую поверку срок действия которой установлен до 22.10.2015 года, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0.01 мг/л, показания прибора " ... " мг/л, состояние алкогольного опьянения Батц В.А. установлено. Данным обстоятельствам, с учетом сведений представленных из ФБУ "Волгоградский ЦСМ" и ОГИБДД УМВД по г. Волгограду, мировым судьей дана надлежащая оценка (л.д. 106). Таким образом, оснований сомневаться в показаниях данного прибора не имеется.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, а также не ставят под сомнение наличие в действиях Батц В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Постановление о привлечении Батц В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Батц В.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, а равно направления дела на новое рассмотрение в отношении Батц В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 112 - мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 26 октября 2015 года и решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Батц В.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Батц В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 112 - мирового судьи судебного участка N 113 Волгоградской области от 26 октября 2015 года и решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Батц В.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя

Волгоградского областного суда Чаркин С.А.