Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. по делу N 22-767/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Елховиковой М.С.,

судей Колыманова А.Ф., Петелиной Л.Г.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

с участием прокурора Тепляковой Н.Г., потерпевшей М.,

осужденного Якушева В.Н., адвоката Юдина С.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Якушева В.Н., адвоката Юдина С.Г. в защиту его интересов, возражения на них государственного обвинителя Ситкина Д.А. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата", которым

Якушев В. Н., "дата" года рождения, уроженец "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Постановлено взыскать с Якушева В.Н. в пользу М. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей и в счет компенсации материального ущерба "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Якушева В.Н., адвоката Юдина С.Г. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тепляковой Н.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Якушев В.Н. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти М.В., совершенное "дата" в период времени с 19 часов 20 минут до 20 часов 10 минут в "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Якушев В.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин С.Г. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что вывод суда о виновности Якушева В.Н. основан на признательных показаниях последнего, которые вызывают сомнение ввиду своей неконкртности, противоречивости. В судебном заседании, признавая свою вину, Якушев В.Н. не сумел пояснить суду фактические обстоятельства произошедшего, побудительные мотивы своих действий, последовательность произошедшего, присутствие в доме других лиц в данный период времени. Ссылаясь на показания потерпевшей М. и свидетеля П., считает, что в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов в доме Якушева В.Н. могли находиться другие лица, причастные к совершению данного преступления. Полагает, что заключение биологической экспертизы носит предположительный характер, так как точно установить, кому принадлежит кровь, обнаруженная на клинке и на рукоятке ножа, не представилось возможным. Дактилоскопическая экспертиза по орудию преступления не назначена и не проведена. Каких-либо объективных, достаточных и достоверных данных в приговоре не представлено. Принимая во внимание, что в основу приговора положены показания подсудимого и свидетелей, данные ими в период предварительного следствия, и их последующие показания в ходе судебного следствия содержат существенные противоречия, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Якушев В.Н. считает приговор суда чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно удовлетворительную характеристику, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальное поведение потерпевшего, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что суд должен был назначить ему наказание, не превышающее две третьих от максимального срока наказания. Просит снизить ему срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ситкин Д.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Якушева В.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Якушева В.Н. в судебном заседании о нанесении М.В. четырех ударов ножом в область груди и одного удара в спину.

Свидетель О. суду показала, что к их соседу Якушеву В.Н. не ходили посторонние лица, часто приходил М.В. для распития спиртных напитков. В день событий никого из посторонних на улице она не видела. Свидетель О. дал аналогичные показания.

Показания Якушева В.Н. о нанесении ножом ударов М.В. были изначально последовательными.

Так, свидетель П. показал, что "дата" около 20 часов зашел в дом к Якушеву В.Н., где обнаружил лежащего на полу без признаков жизни М.В. в луже крови. Якушев В.Н. спал на кухне, на столе лежал кухонный нож с пятнами крови. Свидетель позвонил в полицию. Вернувшись в дом, разбудил Якушева В.Н. Тот потрогал М.В. и сказал, что "готов".

Свидетель Ш. показал, что "дата" около 20 часов был направлен по адресу, где его встретил Якушев В.Н. Последний подтвердил, что именно он вызвал полицию и он нанес удары ножом М.В. Позже поведение Якушева В.Н. стало неадекватным, агрессивным. Якушев высказывал недовольство, что к нему приехали.

Аналогичные показания дали свидетели К., Т..

Указанные свидетели подтвердили добровольный характер высказываний Якушева В.Н. о содеянном, отсутствии какого-либо психического и физического воздействия на него, добровольном выражении желания написать явку с повинной.

В явке с повинной Якушев В.Н. собственноручно указал, что нанес ножевые ранения Мизюряеву Николаю, полностью признает вину.

При производстве экспертизы освидетельствуемый Якушев В.Н. показал, что совместно распивали спиртные напитки, нанес кухонным ножом несколько ударов в грудь (т.1, л.д. 95).

В судебном заседании Якушев В.Н. с необходимой конкретизацией рассказал, какие действия и в связи с чем им были совершены, сопроводив их рядом детальных подробностей.

Его показания не находились в противоречии с показаниями, которые он давал в ходе предварительного следствия, и которые оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны государственного обвинения.

Так, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката Кожевникова И.Р. (т.1, л.д. 74-77), обвиняемого в присутствии адвоката Юдина С.Г. Якушев В.Н. показал об обстоятельствах содеянного им, конкретизировав и количество нанесенных ударов, и места их локализации, предшествующее и последующее поведение как свое, так и потерпевшего (т.1, л.д. 92-96).

Его пояснения, данные относительно механизма образования у него выявленных при освидетельствовании ссадин, пояснил, что М.В. пытался защититься и возможно хватал его за руку (т.1, л.д. 95).

Проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизой обвиняемого Якушева В.Н., подтверждено, что ссадины у Якушева В.Н. могли образоваться от воздействия ногтевых пластин рук (т.2, л.д. 102-103).Свидетели, непосредственно присутствовавшие при обнаружении и осмотре трупа, указали на нахождение Якушева В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, которое перешло в агрессивную стадию, так как он впоследствии стал высказывать недовольство присутствием посторонних лиц, пытался драться с сотрудниками полиции.

В первоначальных объяснениях, в своих последующих показаниях Якушев В.Н. пояснял, что был сильно пьян, поэтому подробностей не помнит.

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, могло повлиять на степень оценки подсудимым своих действий и их последующее воспроизведение.

Проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизой установлено, что Якушев В.Н. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя с легким снижением мнестических функций, что привело к формированию компульсивного влечения к алкоголю, абстинентного синдрома, амнезий опьянения, развитию специфических изменений личности со склонностью с асоциальной форме поведения ... У подэкспертного выявлено замедление с элементами обстоятельности в мышлении, снижение памяти, неустойчивость внимания, настроения, эмоций, которые не сопровождаются выраженными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, чтобы лишать Якушева В.Н. возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени совершения инкриминируемого деяния у Якушева В.Н. признаков временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, для которого характерно частичное запамятование событий (т.1, л.д. 145-146).

Показания Якушев В.Н. давал в присутствии адвокатов, в свободной форме, детализировал их, заявлял, что полностью признает вину в содеянном. В судебном заседании также дал аналогичные показания, просил прощения у потерпевшей. Ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия подсудимый не заявлял об оказании на него психологического либо физического воздействия, применении незаконных методов и противоправных действиях сотрудников полиции. Поэтому выдвинутые в суде апелляционной инстанции доводы о самооговоре судебная коллегия признает несостоятельными.

Показания Якушева В.Н. подтверждаются показаниями потерпевшей М., свидетелей П., К., Ш., А., Т., Т., О., О., Ш., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе, сообщением в полицию врача скорой медицинской помощи об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти (т. 1, л.д. 51); протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 5-13); протоколом осмотра трупа (т. 1, л.д. 37-41); протоколом явки Якушева В.Н. с повинной (т. 1, л.д. 85); протоколами выемки (т. 1, л.д. 79-82); осмотра предметов (т. 1, л.д. 126); заключением судебно-медицинской экспертизы согласно которой смерть М.В. наступила в результате множественных колото-резанных ранений грудной клетки справа и слева, проникающих в плевральную полость с повреждением сердца и легких. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни (т. 1, л.д. 30-35); заключениями биологических экспертиз (т. 1, л.д. 185-190, 206-211, 195-201, т. 2, л.д. 31-36); заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 2, л.д. 50-64).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на футболке Якушева В.Н. обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего не исключается (т.1, л.д. 164-170).

На фрагментах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла образоваться от потерпевшего (т.1, л.д. 206-211).

Судебно-биологической экспертизой также установлено, что на изъятом ноже на клинке обнаружена кровь, не исключаемая происхождением от потерпевшего М.В., а на рукоятке пот, который мог образоваться от Якушева В.Н. (т.2, л.д. 31-36)

Положенные в основу обвинительного приговора приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Судебная коллегия считает, что тщательный в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Якушевым В.Н. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать действия по части 1 статьи 105 УК РФ.

Ссылка стороны защиты на противоречивость показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, является безосновательной, поскольку судом первой инстанции показания Якушева В.Н., данные им на предварительном следствии, не оглашались, ходатайств об этом стороны не заявляли. Оглашенные в суде апелляционной инстанции показания Якушева В.Н. существенных противоречий, могущих повлиять на правильность вывода суда о его виновности, не содержат.

Появление признательных показаний ввиду возможно оказанного давления является лишь предположением, не подкрепленным объективными данными. К таковому судебная коллегия относит и версию стороны защиты о нахождении в доме посторонних лиц, что ни свидетельскими показаниями, ни письменными материалами дела не подтверждено.

Свидетели А., Т., сотрудники "скорой помощи", показали о наблюдаемой картине. Данные лица не слышали высказываний Якушева В.Н. о причинении удара ножом погибшему. Однако данные показания не ставят под сомнение показания других лиц, которым Якушев В.Н. сообщал о случившемся.

Доказательства, в том числе и заключение биологических экспертиз, каждое само по себе не имеет заранее установленной юридической силы. Однако в своей совокупности приведенные в приговоре доказательства взаимодополняют друг друга, подтверждая доказанность предъявленного Якушеву В.Н. обвинения.

Выводы суда не содержат противоречий, достаточно мотивированы и не носят характера предположений, не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на существо принятого судом решения.

Оснований полагать, что приговор построен на показаниях потерпевшей, как указывает адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного лица, в том числе и те, на которые ссылается осужденный Якушев В.Н. в своей апелляционной жалобе, а именно - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В части исключения отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения апелляционное представление не принесено.

Характеризующий материал, показания свидетелей в судебном заседании о поведении Якушева В.Н. в быту, положительно характеризующие его, также судом приняты во внимание.

Мера наказания Якушеву В.Н. назначена в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, не имеется. Правила части 1 статьи 62 УК РФ применены. Назначенное наказание находится в пределах, определяемых с учетом указанной нормы права.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением о нарушении принципов непосредственности и устности судебного разбирательства, требования части 6 статьи 240 УПК РФ нельзя признать нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от "дата" в отношении Якушева В. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Мордовия в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи А.Ф.Колыманов

Л.Г. Петелина