Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шагаева С.И. - Малышева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска (далее ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска) обратилась в суд с иском к Шагаеву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала на то, что налоговым органом проведена проверка деятельности ООО "Топ-Технострой" за 2009-2011 г., по результатам проверки вынесено решение "N" от 21 марта 2014 г., которым обществу было предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере "данные изъяты", налог на прибыль организации в сумме "данные изъяты", в том числе, уплачиваемый в федеральный бюджет в сумме "данные изъяты" и в бюджет субъекта Российской Федерации - "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", пени по НДС в сумме "данные изъяты", пени по налогу на прибыль, уплачиваемому в федеральный бюджет в сумме "данные изъяты" и в бюджет Республики Мордовия - "данные изъяты". Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 г. Шагаев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). Шагаев С.И. признал исковые требования в сумме "данные изъяты", в добровольном порядке частично возместив ущерб в сумме "данные изъяты". Задолженность ООО "Топ-Технострой", образовавшаяся перед бюджетом на основании указанного решения налогового органа в размере "данные изъяты". до настоящего времени не погашена. Арбитражным Судом Республики Мордовия вынесено решение от 02 марта 2014 г. о признании ООО "Топ-Технострой" банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства. Указывают, что ущерб в виде неуплаченных налогов причинен Шагаевым С.И. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо, и являющимся его законным представителем.

Просила суд взыскать с Шагаева С.И. причиненный бюджету Российской Федерации ущерб в размере "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г. исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска удовлетворены частично.

С Шагаева С.И. в пользу Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска взыскан причиненный преступлением ущерб в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Шагаева С.И. в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представителя Шагаева С.И. - Малышев С.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования налогового органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что: взыскание не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного по приговору суда, не основано на законе; истец воспользовался своим правом на взыскание ущерба, поскольку Шагаев С.И. определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2015 г. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; фактически ответчик руководителем ООО "Топ-Технострой" не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Грачев А.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагаева С.И. - Малышева С.В. без удовлетворения.

В судебное заседание Шагаев С.И., Лисицын А.В., представитель ООО "Топ-Технострой" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Шагаева С.И. - Малышева С.В., представителя ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска Грачева А.П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Топ-Технострой" учреждено физическими лицами на основании учредительного договора от 22 февраля 2008 г. и зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска 04 марта 2008 г.

В соответствии с протоколом "N" общего собрания учредителей ООО "Топ-Технострой" от 22 февраля 2008 г., директором данного общества с указанной даты назначен Н.С.В. С 08 сентября 2010 г. в реестр внесена запись об изменении состава участников ООО "Топ-Технострой", согласно которой единственным участником данного общества стал Шагаев С.И.

Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Саранска принято решение "N" от 21 марта 2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Топ-Технострой". Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты", налог на прибыль организации зачисляемый в федеральный бюджет в сумме "данные изъяты" и зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации - "данные изъяты", а всего на сумму "данные изъяты". Принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме "данные изъяты". Кроме того, обществу начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, в том числе, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме "данные изъяты", пени по налогу на прибыль зачисляемый в федеральный бюджет в сумме "данные изъяты" и зачисляемый в бюджет Республики Мордовия в сумме "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2014 г. решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска "N" от 21 марта 2014 г. оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 г. Шагаев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 199 УК РФ, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Шагаеву С.И. назначено наказание, с применением правил части первой и пятой статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года. Назначенное Шагаеву С.И. наказание на основании статьи 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Шагаев С.И. освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

Приговором суда установлен факт осуществления Шагаевым С.И. в период с 01 апреля 2009 г. по 31 декабря 2011 г. руководства ООО "Топ-Технострой", как то распределение прибыли, дача обязательных для исполнения работниками общества указаний, фактическое выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Указанным приговором от 28 сентября 2015 г. взыскание с Шагаева С.И. материального ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации и бюджету субъекта Российской Федерации, оставлено на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска суд первой инстанции исходил из установления факта причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации в связи с не начислением и неуплатой НДС в результате совершения Шагаевым С.И. противоправных действий. При этом ущерб причинен Шагаевым С.И. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо и в соответствии со статьёй 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) являвшимся его законным представителем.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", в соответствии со статьей 309 УПК РФ, судам надлежит учитывать, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Изложенное выше свидетельствует, что неисполнение лицом обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов влечет ущерб Российской Федерации в виде денежных средств, неполученных бюджетной системой Российской Федерации.

Судом установлено, что обязанность по перечислению исчисленного и удержанного у налогоплательщиков налога на доходы физических лиц юридическим лицом ООО "Топ-Технострой" не исполнена.

Шагаев С.И., осуществляя руководство организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Шагаева С.И., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах возложение на Шагаева С.И. ответственности за неуплату ООО "Топ-Технострой" налога является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание не уплаченных юридическим лицом налогов за счет личных средств физического лица, осужденного приговором суда по данной статье, не основано на законе, а также ссылка на положения статей 45, 143 НК РФ, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, как основание отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец воспользовался своим правом на взыскание ущерба, поскольку Шагаев С.И. определением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 21 декабря 2015 г. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с него взыскано "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о двойном взыскании, как на то указывает апеллянт. Более того, привлечение руководителя к субсидиарной ответственности, ввиду разной правовой природы применяемой ответственности, как таковым препятствием во взыскании ущерба, причиненного преступлением, являться не может.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически руководителем ООО "Топ-Технострой" не являлся, также отклоняются как не основанные на материалах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шагаева С.И. - Малышева С.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа