Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1025/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей: Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Матюнина Г.П. - Конищева С.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Матюнин Г.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Саранск о признании права собственности на бокс гаража.

В обоснование иска указал на то, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Саранска от 16 июля 1986 г. "N" гаражному кооперативу "данные изъяты" выделен земельный участок для строительства кирпичных гаражей. Он является членом данного гаражного кооператива, 17 октября 1991 г. ему выдано разрешение на строительство бокса гаража "N" в гаражном кооперативе "данные изъяты" размером 3х6м. Данный бокс гаража является двухэтажным, состоит из двух помещений размерами 16,93 кв.м и 16,39 кв.м, расположен по адресу: "адрес", гаражный кооператив "данные изъяты". Однако в связи с отсутствием необходимых правоустанавливающих документов, признать право собственности на него не представляется возможным. Спорный бокс гаража соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на положения статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просил суд признать право собственности на бокс гаража "N", расположенный по адресу: "адрес", гаражный кооператив "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г. исковые требования Матюнина Г.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Матюнина Г.П. - Конищев С.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: бокс гаража не является самовольной постройкой, так как построен на основании разрешения и согласно размерам, указанным в нем; отклонение строения от разрешенного незначительно, основной причиной которого явилась этажность гаража; судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что земельный участок был предоставлен гаражному кооперативу под строительство гаражей, за который гаражным кооперативом оплачивался земельный налог в 1992 году.

В судебное заседание представитель гаражного кооператива "Надежда" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Матюнина Г.П., его представителей Конищева С.И., Камодина А.А., представителя администрации городского округа Саранск Красникова А.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного совета народных депутатов от 16 июля 1986 г. "N" о создании кооператива по строительству гаража боксового типа на южном склоне "адрес" был создан кооператив по строительству гаража боксового типа "данные изъяты".

"дата" отделом по делам строительства и архитектуры выдано разрешение Матюнину Г.П. на владение кирпичным гаражом в гаражном кооперативе "данные изъяты" "N", размером 3,0х6,0 м для хранения автомашины. Разрешение "N" от 18 января 1990 г., выданное гражданину Б.К.Ф., указано считать утратившим силу.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 10 сентября 2015 г. "N" на основании заявления Матюнина Г.П. внесены изменения в разрешение отдела по делам строительства и архитектуры исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов города Саранска от 17 октября 1991 г. "N". Указание на "владение кирпичным гаражом, размером 3,0х6,0 м для хранения автомашины. Разрешение "N" от 18 января 1990 г., выданное гражданину Б.К.Ф., считать утратившим силу" заменено текстом следующего содержания - "по строительству кирпичного гаража размером 3,0х6,0м для хранения автотранспорта".

В соответствии со справкой от 30 сентября 2015 г. "N" паевые взносы за гараж "N", находящийся по адресу: "адрес", внесены полностью 16 августа 1986 г. в сумме "данные изъяты".

Как видно из кадастрового паспорта помещения, технического паспорта по состоянию на 23 июня 2015 г. бокс гаража "N", расположенный в гаражном кооперативе "данные изъяты" по "адрес", имеет 2 этажа, общую площадь 33,3 кв.м.

20 августа 2015 г. Матюнин Г.П. обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство бокса гаража, расположенного по адресу: "адрес", ГК "данные изъяты", заменив размеры 3,0х6,0 м на размеры 33,3 кв.м.

Письмом от 08 сентября 2015 г. NПр-8154 истцу отказано о внесении изменений в разрешение на строительство гаража, по тем основаниям, что согласно кадастровому паспорту помещения от 23 июня 2015 г. бокс гаража "N" в ГК "данные изъяты" по проспекту "адрес" имеет 2 этажа. В соответствии с требованиями пункта 3.5.135 Местных нормативов градостроительного проектирования городского округа Саранск, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Саранск от 28 октября 2008 г. "N" (с изменениями от 23 апреля 2014 г.) высота капитального гаража не должна превышать 3 м.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворения исковых требований Матюнина Г.П., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение бокса гаража на земельном участке, не отведенном для этих целей, препятствует признанию права собственности на него, тем более в той ситуации, когда спорный бокс гаража построен с нарушением условий выданного ему разрешения, а именно с превышением разрешенных размеров и разрешенной этажности гаража.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с положениями пункта 3 настоящей статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В данном случае бокс гаража возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, с нарушением полученного на его возведение разрешения, тем самым являясь самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором находится бокс гаража, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца либо гаражного кооператива не находится, в силу чего за истцом не может быть признано право собственности на спорный бокс гаража.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незначительном отклонении при строительстве от полученного истцом разрешения, основной причиной которой явилась этажность гаража, не могут приняты во внимание, поскольку упомянутое выше разрешение не предполагало такой технической характеристики, как двухэтажное строение. Факт соблюдения при возведении гаража его размеров по периметру, в изложенной ситуации, определяющего значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный бокс гаража не является самовольной постройкой, так как возведен на предоставленном земельном участке, с разрешенным использованием под застройку гаражей, отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в суд первой инстанции представлено не было, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства создания бокса гаража в соответствии с требованиями соответствующей проектной документации.

Кроме того, для признания права собственности истца на самовольную постройку установления перечисленных обстоятельств недостаточно, поскольку для этого необходимо чтобы истец имел право пользования земельным участком, где осуществлена самовольная постройка, которого он не имеет.

Факт предполагаемой оплаты гаражным кооперативом земельного налога в 1992 году, свидетельствовать о предоставлении гаражному кооперативу земельного участка на вещном праве, являться не может. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного, не может являться основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на бокс гаража такое основание иска, как выплата паевых взносов (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матюнина Г.П. - Конищева С.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа