Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1048/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО "Рузхиммаш" Аристарховой О.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кузин С.П. обратился в суд с иском к АО "Рузхиммаш" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что с "дата" состоит в трудовых отношениях с ответчиком. "дата" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил телесные повреждения - "данные изъяты". "дата" он перенес операцию "данные изъяты". Акт о несчастном случае на производстве свидетельствует о том, что травмы получены вследствие нарушения работодателем требований трудового законодательства, а также отсутствия безопасных условий труда. Степень его вины установлена в размере 15 процентов. Более четырех месяцев он был нетрудоспособен и непрерывно проходил лечение, однако лечение к полному выздоровлению не привело. "дата" он освидетельствован и ему установлено 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2016 г. исковые требования Кузина С.П. удовлетворены частично. С АО "Рузхиммаш" в пользу Кузина С.П. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель АО "Рузхиммаш" Аристархова О.В просила решение суда отменить, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на чрезмерность компенсации, определенной судом, а также факт тяжелого материального положения юридического лица.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузин С.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Кузин С.П. (в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии), Луговая М.И., Гуренков А.А., Махрова Н.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя АО "Рузхиммаш" Аристарховой О.В., представителя Кузина С.П. - адвоката Екония Л.Ю., заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия Межевовой Ю.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что с "дата" Кузин С.П. работает в АО "Рузхиммаш" "данные изъяты" в цехе "N". 30 января 2014 г. в 6 часов 50 минут с Кузиным С.П. произошел несчастный случай "данные изъяты".

В результате произошедшего несчастного случая на производстве, Кузин С.П. был доставлен работниками скорой помощи в ГБУЗ РМ "данные изъяты", где находился на лечении с 30 января 2014 г. по 12 февраля 2014 г. в отделении травматологии и ортопедии с диагнозом "данные изъяты".

С 01 апреля 2014 г. по 16 апреля 2014 г. проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении "данные изъяты" больницы с диагнозом "данные изъяты", где 04 апреля 2014 г. перенес операцию по "данные изъяты".

С 15 мая 2014 г. по 26 мая 2014 г. Кузин С.П. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ РМ " "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты".

В период с 14 июля 2014 г. по 24 июля 2014 г. Кузин С.П. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты".

В периоды с 28 октября 2014 г. по 06 ноября 2014 г., с 21 по 30 января 2015 г., с 02 по 16 декабря 2015 г. истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ "данные изъяты" с диагнозом "данные изъяты".

В период с 01 по 11 июня 2015 г. Кузин С.П. проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ РМ "данные изъяты", где был выставлен диагноз "данные изъяты". Лечение продолжено амбулаторно с 12 июня по 22 июля 2015 г.

Согласно акта медико-социальной экспертизы от 30 июля 2014 г. Кузину С.П. установлено 30 процентов утраты трудоспособности, разработана программа реабилитации в соответствии с которой, он ограничен в профессиональной деятельности с уменьшением объема выполняемой работы.

01 августа 2014 г. Кузин С.П. на основании вышеуказанных медицинских рекомендаций приказом "N".1к переведен в административно-хозяйственный отдел "данные изъяты".

Постановлением следователя Рузаевского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия от 18 сентября 2014 гг. отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов отказного дела следует, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы "N" от 01 октября 2014 г., телесные повреждения полученные Кузиным С.П. квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), которые состоят в причинно-следственной связи с полученной 30 января 2014 г. Кузиным С.П. производственной травмой.

Актом о несчастном случае на производстве от 01 апреля 2015 г., составленным с учетом решения Ленинского районного суда г. Саранска от 18 февраля 2015 г., установлено, что несчастный случай на производстве произошел с Кузиным С.П. вследствие нарушения работодателем требований трудового законодательства, отсутствие безопасных условий труда. Так, основной причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация работ, при этом сопутствующей причиной являлось нарушение Кузиным С.П. пунктов 3.2 (а), 3.2 (б), 2.1 раздела 2 ИОТ-081-2011 "Требовании по охране труда для стропальщиков, такелажников по производству работ грузоподъемными машинами" и нарушение пункта 4.7 (4) РДИ 0104-644-2012. Степень вины Кузина С.П. составила 15 процентов.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования Кузина С.П. в части суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного физическими и нравственными страданиями, перенесенными истцом в результате несчастного случая при исполнении истцом трудовых обязанностей, и осуществлении им работ, связанных с использованием механизмов "данные изъяты", являющимся источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Согласно части 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 статьи 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд в силу статьи 21 (абзац 14 части 1) и статьи 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу физических и нравственных страданий, вследствие несчастного случая на производстве, произошедшим с Кузиным С.П. 30 января 2014 г.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы АО "Рузхиммаш" о несогласии с размером компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание доводы обеих сторон по делу, исследовал письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, учел степень вины ответчика в случившимся несчастном случае на производстве, а также характер и степень физических и нравственных страданий истца, посчитав разумной и справедливой сумму компенсации в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, считает его соответствующим причиненному работнику вреду здоровья, степени перенесенных моральных и нравственных страданий, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы АО "Рузхиммаш" о том, что судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика при определении компенсации морального вреда, отклоняются, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя АО "Рузхиммаш" Аристарховой О.В. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа