Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Козловой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Масеев М.П. обратился в суд с иском к Козловой Н.С. о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал на то, что 17 апреля 2015 г. по договору купли-продажи приобрел квартиру, расположенную по адресу: "адрес", уплатив за нее "данные изъяты". При осуществлении регистрационных действий ему стало известно о том, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2015 г. наложен запрет на регистрационные действия, связанные с отчуждением данного объекта недвижимости, что явилось основанием для приостановления регистрационных действий.

Позднее, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 08 июня 2015 г., договор купли-продажи спорной квартиры, ранее заключенный между Ш.М.А. и Козловой Н.С. расторгнут, право собственности последней в отношении объекта недвижимости прекращено.

Просил суд считать незаключенным договор купли-продажи спорной квартиры от 17 апреля 2015 г., взыскать с Козловой Н.С. в его пользу "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2016 г. с учетом определения того же суда от 21 марта 2016 г. исковые требования Масеева М.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Козлова Н.С. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на обжалование судебных постановлений по спору со Ш.М.А. в кассационном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу Масеев М.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Н.С. без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Козлова Н.С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Масеева М.П. и его представителя адвоката Старикова И.И., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2015 г. между Козловой Н.С. и Масеевым М.П., выступавших в качестве продавца и покупателя соответственно, заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По соглашению сторон продажная цена отчуждаемой квартиры составила "данные изъяты", которая была получена Козловой Н.С.

27 мая 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена ввиду установленного определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 мая 2015 г. запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, при этом имеется обременение права от 25 мая 2015 г.

В свою очередь, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июня 2015 г. договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ранее заключенный 07 апреля 2015 г. между Ш.М.А. и Козловой Н.С., расторгнут. Прекращено право собственности Козловой Н.С. на указанное жилое помещение. Право собственности на спорную квартиру признано за Ш.М.А.

Полученное 09 ноября 2015 г. ответчиком требование о возврате удерживаемой суммы в размере "данные изъяты", оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя исковые требования Масеева М.П., суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований считать переход права собственности на объект недвижимости, явившийся предметом договора купли-продажи между Козловой Н.С. и Масеевым М.П. состоявшимся, в силу чего усмотрел основание для взыскания полученных по нему денежных средств.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ), а также договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм закона в совокупности с установленными обстоятельствами следует, что поскольку договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации, то права и обязанности по нему возникают у сторон именно с этого момента. В случае, когда предусмотренное законом обязательное требование о государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор является незаключенным. Незаключенный договор не порождает возникновение прав и обязанностей.

Таким образом, ни подписание договора купли-продажи, ни фактическая передача денежных средств, при отсутствии государственной регистрации договора купли-продажи, не свидетельствуют о заключении между сторонами спора договора купли-продажи и наличии правовых оснований у продавца для получения денежных средств, так как закон связывает момент заключения договора купли-продажи недвижимости с моментом их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что в связи с заключением договора купли-продажи, Масеевым М.П. передана Козловой Н.С. денежная сумма в размере "данные изъяты". Доказательств возврата денежных средств, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, поскольку договор купли-продажи является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, суд обоснованно применил правила гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (статьи 1102 ГК РФ), взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в указанном размере.

Факт обжалования судебных постановлений по спору со Ш.М.А. в кассационном порядке сам по себе не может являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебного решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козловой Н.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев