Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1083/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.

при секретаре Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горбунова В.Ф. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего Старинновой Л.Д., судебная коллегия

установила:

Горбунов В.Ф. обратился в суд с иском к Частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Мордовский учебный центр "Энергетик" об отмене приказа, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа о премировании в части, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что с 11 февраля 2008 года он состоит в трудовых отношениях с организацией ответчика, где работает в должности инженера по подготовке кадров. Приказом N85 ПР от 12 ноября 2015 года по итогам работы за октябрь 2015 года постановлено премию ему не начислять. Такое решение работодателем принято на основании пункта 8.3.1 Положения об организации оплаты и стимулирования труда персонала ЧОУ "МУЦ "Энергетик" в связи с тем, что приказом N82 ПР от 21 октября 2015 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение соответствующих обязанностей, возложенных на него приказом N80 ПР от 12 октября 2015 года "Об организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников". Указанные приказы считает незаконными, поскольку исполнение перечисленных в них обязанностей должностной инструкцией инженера по подготовке кадров ЧОУ "МУЦ "Энергетик" не предусмотрено. Просил отменить приказ N80 ПР от 12 октября 2015 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него приказом N82ПР от 21 октября 2015 года, отменить приказ о премировании N85 ПР от 12 ноября 2015 года в части не начисления ему премии за октябрь 2015 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченной премии за октябрь 2015 года в размере "данные изъяты" рубля и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.1-10).

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2016 года исковые требования Горбунова В.Ф. оставлены без удовлетворения (л.д.84-87).

В апелляционной жалобе Горбунов В.Ф. считает решение незаконным, указывая, что суд необоснованно не принял во внимание положения Устава организации ответчика. Указывает также, что квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих на работников образовательного учреждения не распространяется, а потому соответствующие обязанности не исполнять не должен. Ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д.91-98).

В судебное заседание представитель Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Мордовский учебный центр "Энергетик" не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин не представил и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявлял.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Горбунов В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горбунов В.Ф. состоит в трудовых отношениях с Частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования и профессиональной подготовки "Мордовский учебный центр "Энергетик", где работает в должности инженера по подготовке кадров (л.д.13-15).

Согласно пункту 3.1 заключенного между сторонами трудового договора от 11 февраля 2008 года работник обязуется своевременно и добросовестно выполнять служебно-трудовые обязанности, беспрекословно выполнять требования приказов, инструкций и положений администрации "Учреждения".

Должностной инструкцией инженера по подготовке кадров ЧОУ "МУЦ "Энергетик" предусмотрены обязанности по организации работы по подготовке, переподготовке и повышению квалификации рабочих специалистов и руководящих работников ЧОУ "МУЦ "Энергетик", организации подбора преподавателей, инструкторов из числа специалистов и высококвалифицированных рабочих, контролю качества проводимых занятий, учебных планов и программ (л.д.58-59).

Приказом директора ЧОУ "МУЦ "Энергетик" Поленова О.Ю. N80ПР от 12 октября 2015 года об организации профессионального обучение, повышения квалификации руководящих работников, специалистов и рабочих ответственным за организацию обучения назначен Горбунов В.Ф., на которого возложена обязанность в срок до 15.10.2015 г. представить директору на утверждение список преподавателей из числа специалистов, которые будут проводить обучение в соответствующих группах. На Горбунова В.Ф. возложены обязанности предоставить директору на утверждение до 16.10.2015 г. включительно результаты организации профессионального обучения, повышения квалификации руководящих работников, специалистов в виде расписаний занятий по группам, составленных на основании учебных планов и учебных программ, на электронном носителе и в распечатанном виде, принять участие в осуществлении контроля за посещаемостью занятий слушателями в учебных группах с ежедневным учетом в 10.00 час. и в 14.00 час. согласно формы и передачей сведений методисту. При отсутствии слушателей на занятиях требовать объяснительные с выяснением причин в письменном виде (л.д.16-17).

Приказом N82ПР от 21 октября 2015 года к Горбунову В.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основание: приказ N80ПР от 12 октября 2015 г., акт N32 от 19 октября 2015 г., уведомление о предоставлении объяснений N27 от 19 октября 2015 г., письменное объяснение Горбунова В.Ф. от 21.10.2015 г. (л.д.62-63).

Приказом N85ПР от 12 ноября 2015 года постановлено инженеру кадров Горбунову В.Ф. премию не начислять (л.д. 69).

Согласно пункту 8.3.1 Положения об организации оплаты и стимулирования труда персонала ЧОУ "МУЦ "Энергетик" премия персоналу учреждения может быть не выплачена и выплачена не в полном объеме в следующих случаях: при объявлении работнику дисциплинарного взыскания, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации премия за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности при объявлении работнику выговора не начисляется (л.д.44-53).

Судом установлено, что соответствующие должностные обязанности истцом не исполнены.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом N82ПР от 21 октября 2015 года, и, сославшись на соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, постановилрешение об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований, и, как следствие, отказе в удовлетворении требований об отмене соответствующего приказа о премировании в части.

Судебная коллегия, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, материалами дела подтвержден, что является основанием для применения соответствующего дисциплинарного взыскания, порядок применения которого работодателем соблюден, а наличие дисциплинарного взыскания является препятствием для выплаты премиального вознаграждения, соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их основанными на правильном применении вышеприведенных правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Горбунова В.Ф. о том, что возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией должностные обязанности не предусмотрены для образовательного учреждения, а должность инженера по кадрам вообще не предусмотрена в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденном Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н., для образовательных учреждений, судебная коллегия отклоняет их, считая, что условия трудового договора соответствуют требованиям, предусмотренным статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия отмечает, что возложенные на истца должностные обязанности приказом N80ПР от 12 октября 2015 года соответствуют положениям должностной инструкции инженера по подготовке кадров.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение, но не исследованные судом, и опровергающие его выводы, а потому основаниями к отмене постановленного решения быть не могут.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбунова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев