Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.

судей Верюлина А.В., Пужаева В.А.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО Страховая группа "РСХБ-Страхование" Петрищевой А.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Уркунова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа "РСХБ-Страхование" об установлении факта наступления страхового случая, возложении обязанности восстановить в списке застрахованных лиц, взыскании страховой выплаты.

В обоснование требований указала на то, что 11 апреля 2014 г. в связи с получением кредита в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на сумму "данные изъяты", она была застрахована ЗАО СК "РСХБ-Страхование" по рискам смерти, установления I и II групп инвалидности от несчастных случаев и болезни.

02 июля 2014 г. ей была установлена "данные изъяты" инвалидности, однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано в связи с исключением из списка застрахованных. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 октября 2014 г. с нее взыскана задолженность по кредиту, что считает неправомерным.

С учетом уточнения исковых требований просила суд установить факт наступления в отношении неё страхового случая; восстановить её в списках застрахованных лиц; взыскать страховую выплату, в размере, установленным решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16 октября 2014 г. по делу "N"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы в размере "данные изъяты".

Заочным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. исковые требования Уркуновой Н.И. удовлетворены частично.

Установлен факт наступления в отношении Уркуновой Н.И. 02 июля 2014 г. страхового случая, на ответчика возложена обязанность восстановления Уркуновой Н.И. в списке застрахованных лиц по программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней.

С ЗАО Страховая группа "РСХБ-Страхование" в пользу Уркуновой Н.И. взыскано страховое возмещение "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты", штраф "данные изъяты", возмещение судебных расходов "данные изъяты".

С ЗАО Страховая группа "РСХБ-Страхование" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Страховая группа "РСХБ-Страхование" Петрищева А.И. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец при заключении кредитного договора скрыл факт наличия у нее заболевания, находящегосяся в причинно-следственной связи с установлением Уркуновой Н.И. инвалидности "данные изъяты", в связи с чем данный случай не является страховым.

В возражениях на апелляционную жалобу Уркунова Н.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Уркунова Н.И., её представитель Харитонова О.И., представители АО Страховая компания "РХСБ-Страхование", ПАО "Россельхозбанк" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 11 апреля 2014 г. между Уркуновой Н.И. и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключено кредитное соглашение "N" на сумму "данные изъяты" сроком на 5 лет.

При заключении кредитного договора Уркунова Н.И. подала заявление о согласии быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", и была застрахована ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование" как заемщик по кредитному договору, оплатив страховую премию в сумме "данные изъяты".

При заключении договора истец указала на отсутствие у неё указанных в нем общеизвестных заболеваний, в том числе отрицала получение лечения по поводу злокачественных новообразований (в том числе злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложненных сердечно-сосудистой недостаточностью, циррозом печени, почечной недостаточностью, дала согласие страховщику на получение любых сведений, связанных с ней и составляющих врачебную тайну.

Договор страхования относил к страховыми рискам: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 2) установление инвалидности I или II групп в результате несчастного случая или болезни.

Уркунова Н.И. в период действия кредитного договора и программы страхования получила "данные изъяты" инвалидности по причине общего заболевания, что подтверждается справкой серии МСЭ-2012 "N" от 14 июля 2014 г., выданной на основании акта освидетельствования в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы "N" от 02 июля 2014 г. В частности заболеванием, явившимся основанием для установления инвалидности явился "данные изъяты", диагностированного у истца 20 июня 2014 г.

17 февраля 2015 г. ответчик отказал в признании указанного случая страховым, мотивировав это наличием у истца в момент заключения договора страхования заболевания "данные изъяты", в силу которого тот не отвечал требованиям программы по состоянию здоровья. При этом, ответчик сослался на выписку "N" от 09 октября 2014 г. из амбулаторной карты, выданной ГБУЗ Республики Мордовия "данные изъяты", что истцу с апреля 2012 г. установлен диагноз "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 октября 2014 г. с Уркуновой Н.И. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 11 апреля 2014 г. "данные изъяты", расходы по государственной пошлине "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между установлением истцу инвалидности и заболеванием "данные изъяты", тем самым признав установление инвалидности "данные изъяты" страховым случаем.

Данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении закона и должной оценке представленных доказательств.

Согласно статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом сообщены все известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, в том числе обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме заявления на страхование.

Оснований полагать, что двухсторонний коксартоз 3 степени, нарушение стадодинамических функций, диагностированный у истца 20 июня 2014 г., имелся в момент заключения договора, что могло привести к инвалидности Уркуновой Н.И, не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно об умышленном умолчании, о наличии такого заболевания, материалы дела не содержат. В свою очередь, доказательств причинно-следственной связи между заболеванием "данные изъяты" и установлением инвалидности, как на то указывает ответчик, как суду первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на основании статьи 945 ГК РФ страховщик имел возможность воспользоваться своим правом на проверку и оценку обстоятельств, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, в том числе для оценки фактического состояния здоровья страхуемого лица.

Однако, как следует из материалов дела, страховая компания этим правом не воспользовалась, не проявив должной заинтересованности при заключении договора страхования в части выяснения состояния здоровья истца, а потому риск наступления негативных последствий ложится на страховщика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь указанными нормами права, а также статьями 179, пунктом 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца об установлении факта наступления страхового случая по соглашению "N" о предоставлении кредита по программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней от 11 апреля 2014 г., восстановлении в списке застрахованных, взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Доказательств о наличии основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, ответчик в суд апелляционной инстанций также не представил.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец при заключении кредитного договора скрыла факт наличия у нее заболевания, находящегося в прямой причинно-следственной связи с установлением Уркуновой Н.И. инвалидности второй группы, в связи с чем данный случай не является страховым.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу Уркуновой Н.И. сумму страхового возмещения, так как выгодоприобретателем (получателем страховой выплаты) по договору коллективного страхования является АО "Россельхозбанк", следовательно, право требования по такому договору принадлежит банку, отклоняются, поскольку с самостоятельными требованиями к ЗАО Страховая группа "РСХБ-Страхование" в рамках производства по настоящему делу банк, как выгодоприобретатель на сумму непогашенной части кредитных обязательств Уркуновой Н.И. не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО Страховая группа "РСХБ-Страхование" Петрищевой А.И. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Пужаев