Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-911/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ганченковой В.А.

Скипальской Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Левиной Татьяны Ивановны на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

указанным определением суда удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия Лопатиной Н.В. о прекращении исполнительного производства.

Левина Т.И. подала частную жалобу на данное определение суда, по существу ссылаясь на необоснованность удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое определение суда не содержит указаний в части удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу в виду подачи заявления о замене взыскателя. Указывает на то, что она является правопреемником взыскателя.

В возражениях на частную жалобу представитель Администрации городского округа Саранск Ульянов В.Ю. просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В соответствии со статьёй 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу закона основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 апреля 2013 г., вступившим в законную силу 02 июля 2013 г., на Администрацию городского округа Саранск возложена обязанность принять М.Е.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях по основанию - больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при котором совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, принять М.Е.И. на учет нуждающихся в жилых помещениях по основанию - малоимущий, предоставить М.Е.И. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма общей площадью не менее 51 кв.м в черте городского округа Саранск.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 02 июля 2013 г. вышеуказанное решение районного суда оставлено без изменения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист ВС N "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2013 г. в отношении должника Администрации городского округа Саранск возбуждено исполнительное производство.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 06 сентября 2013 г. N "данные изъяты" М.Е.И. принят на учет нуждающихся в жилых помещениях по основанию - больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и по основанию - малоимущий.

Требования исполнительного документа в части предоставления М.Е.И. жилого помещения не исполнены.

05 апреля 2015 г. взыскатель М.Е.И. умер.

21 сентября 2015 г. судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия Лопатина Н.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора социального найма жилого помещения, права по которому не переходят по наследству, положениями гражданского и жилищного законодательства не предусмотрен переход данных прав иному лицу в порядке универсального правопреемства.

Из содержания статей 60, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношение, возникающее у граждан на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускает, поскольку представляет собой неразрывно связанный с личностью гражданина-нанимателя комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением исключительно для личного проживания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность администрации города, установленная судом, по предоставлению жилого помещения по договору социального найма неразрывно связана с личностью М.Е.И. и именно его правом на внеочередное обеспечение жилым помещением в связи с имевшимся у него заболеванием, в связи с чем установленное судебным актом требование не может перейти к наследнику в порядке универсального правопреемства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение не содержит указаний в части удовлетворения либо отказа в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу в виду подачи заявления о замене взыскателя, основаны на неверном толковании закона.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы и сводятся лишь к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного определения.

Принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда и могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу Левиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская