Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей Пужаева В.А., Старинновой Л.Д.

с участием секретаря Епитифоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фадеевой Н.А. - Пьянзина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Фадеева Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свежий хлеб" (далее ООО "Свежий хлеб") об исключении из результатов служебного расследования факта её причастности в причинении ущерба, признание недействительным договора займа, взыскание удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что на основании трудового договора от 11 декабря 2014 г. она работает продавцом обособленного подразделения магазин ООО "Свежий хлеб", с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 20 марта 2015 г. была проведена инвентаризация, по результатам которой проведено служебное расследование и составлен акт N1 от 22 апреля 2015 г., в котором указано, что по вине продавцов и заведующей магазина произошла недостача в размере более "данные изъяты". Исходя из договора о полной материальной ответственности виновным было предложено возместить недостачу. Истица, в частности, под давлением руководства ответчика была вынуждена заключить два фиктивных договора займа на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" с целью погашения части задолженности, также с нее было удержано "данные изъяты".

Ввиду отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю, считает действия ответчика неправомерными.

Просила суд обязать ООО "Свежий хлеб" исключить из акта N1 от 22 апреля 2015 г. о результатах служебного расследования факт её причастности в причинении ущерба ООО "Свежий хлеб"; признать недействительными договоры займа от 03 апреля 2015 г. на сумму "данные изъяты" и "данные изъяты" ввиду их фиктивности; взыскать с ООО "Свежий хлеб" в её пользу удержанные с неё денежные средства в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2015 г. исковые требования Фадеевой Н.А. удовлетворены частично.

Договоры займа, заключенные между Фадеевой Н.А. и ООО "Свежий хлеб" от 03 апреля 2015 г. на сумму "данные изъяты" и от 03 апреля 2015 г. на сумму "данные изъяты" признаны незаключенными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Свежий хлеб" в пользу Фадеевой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца Фадеевой Н.А. - Пьянзин А.С. просил решение суда в той части, которым исковые требования оставлены без удовлетворения, отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что: истец не подписывал договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 декабря 2014 г., а представленный суду экземпляр фиктивен; инвентаризация проведена с существенными нарушениями установленного порядка; отсутствие доказательств противоправности действий истца.

В судебное заседание истец Фадеева Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известила, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства по делу суд не просила.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Пьянзин А.С. не был допущен к участию в судебном заседании, ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия представлять интересы Фадеевой Н.А. на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ООО "Свежий хлеб" Исламовой Т.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что Фадеева Н.А. с 11 декабря 2014 г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Свежий хлеб", где работает продавцом в магазине "N".

11 декабря 2014 г. с Фадеевой Н.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а также договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, условия которого были приняты восемью работниками ООО "Свежий хлеб".

20 марта 2015 г. в ходе инвентаризации магазина "N" ООО "Свежий хлеб" была выявлена недостача в размере "данные изъяты".

27 марта 2015 г. проведена повторная инвентаризация магазина "N" ООО "Свежий хлеб", которая выявила дополнительную недостачу в размере "данные изъяты". Работники Б., Н.И.А., Фадеева Н.А. согласившись с результатами ревизии, возместили сумму недостачи.

22 апреля 2015 г. актом служебного расследования N1, проводившегося по факту обнаружения недостачи первичной инвентаризацией 20 марта 2015 г., установлен ущерб имуществу работодателя вверенного работникам Б.М.А., Д.Н.В., Е.М.И., Н.И.А., С.Т.В., Фадеевой Н.А., Я.Н.С., за период с 11 декабря 2014 г. по 20 апреля 2015 г. в размере "данные изъяты".

Причин образования недостачи работники магазина не привели.

Судебная бухгалтерская экспертиза, подтвердила факт недостачи в денежном выражении в размере "данные изъяты", а также содержит вывод о невозможности определения кем из продавцов коллектива допущена недостача.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Отказывая в удовлетворении требований истца в той части, которая явилась основанием для обжалования в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих вину стороны договора полной коллективной материальной ответственности недостаче вверенного ему имущества.

Данный вывод основан на правильном применении норм материального права и должной оценке представленных суду доказательств.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений статьи 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Учитывая вышеизложенное, основанием для освобождения от материальной ответственности может быть неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу пункта 2 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу статьи 244 ТК РФ должны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьёй 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие таких доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для возложения на ответчика обязанности внести изменения в пункт 7 заключения акта N1 от 22 апреля 2015 г. о результатах проведенного служебного расследования, а именно исключения из перечня работников, допустивших виновные действия и хищение товарно-материальных ценностей ООО "Свежий хлеб", Фадеевой Н.А., не имеется, также как отсутствуют основания для взыскания с работодателя удержанных денежных средств в размере "данные изъяты".

При таком положении, оснований для удовлетворения производного требования истца о компенсации морального вреда, также не имеется.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют о подписании Фадеевой Н.А. договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности 11 декабря 2014 г.,

Доводы апелляционной жалобы о фактическом не подписании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, при наличии оснований считать представленный экземпляр фиктивным, отклоняются.

Имеющийся в материалах дела договор подтверждает факт подписания истцом его условий, доказательств обратного представлено не было. Указанные в жалобе основания, позволяющие, по мнению апеллянта, сомневаться в подлинности такого договора, а именно использование в тексте различных шрифтов, интервалов, редакторов, сами по себе свидетельствовать о его фиктивности не могут.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях установленного порядка проведения инвентаризации, также не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Судебная бухгалтерская экспертиза, результаты которой стороной истца под сомнение не ставились, подтвердила факт наличия недостачи вверенного бригаде продавцов магазина "N" ООО "Свежий хлеб" имущества на сумму "данные изъяты". Отсутствие документации, позволяющей определить количественный состав такого имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии недостачи материальных ценностей, денежное выражение которой установлено результатами инвентаризации, служебного расследования и экспертизой.

При этом выводы эксперта о несоответствии инвентаризации необходимым требованиям действующего законодательства относились к инвентаризации, имевшей место 27 марта 2015 г., а не 20 марта 2015 г., результаты проведения которой, в том числе, и явились предметом судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств противоправности действий истца, в силу вышеизложенного, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы являться не могут.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фадеевой Н.А. - Пьянзина А.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Пужаев

Л.Д. Стариннова