Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2016 г.

Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 22 апреля 2016 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев О.С. при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2016 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Ершова Е.В. на постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2016 г.,

установил:

постановлением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2016 г. Ершов Е.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Ершов Е.В. подал жалобу в Верховный Суд Республики Мордовия на постановление судьи районного суда, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, полагая, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна, кроме того административное расследование велось неуполномоченным на то лицом, а также судьей районного суда не было учтено, что экспертным заключением не представляется возможным определить характер, механизм образования раны Ш.К.А. в виду отсутствия описания характерных признаков в представленных медицинских документах.

В судебном заседании Ершов Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший Ш.К.А. возражал против удовлетворения жалобы, находя постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Свидетель Е.И.В. считала постановление судьи районного суда законным и обоснованным.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 19 декабря 2015 г. в 17 часов 10 минут, управляя автомобилем марки "Нисан Альмера" государственный регистрационный знак "данные изъяты", Ершов Е.В. на 17 км. автодороги Саранск - Рузаевка нарушил требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, а именно не обеспечив постоянного контроля за движением транспортного средств и не справившись с управлением выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ш.К.А. и с автомобилем "Фольксваген-Пассат" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Е.И.В., в результате чего, водителю Ш.К.А. был причинен легкий вред здоровью.

Действия Ершова Е.В. квалифицированы судьей районного суда по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ершова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования "N" от 19 декабря 2015 г. (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому району В.Д.В..(л.д.7), рапортом начальника ОГИБДД по Рузаевскому району П.В.В. (л.д.9-11), схемой происшествия от 19 декабря 2015 г. (л.д.16), протоколом "N" осмотра места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2015 г. (л.д. 12-15), объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия Е.И.В. (л.д. 20, 25), потерпевшего Ш.К.А. (л.д. 23, 27), свидетелей Б.О.О. (л.д. 21), Ш.Л.С. (л.д. 26, 46), а также письменными объяснениями самого Ершова Е.В. (л.д. 22), дополнительным заключением эксперта "N", согласно которому в медицинских документах на имя Ш.К.А. описаны телесные повреждения, в своей совокупности повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня). Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, т.е. 19 декабря 2015 г., о чем свидетельствуют данные медицинских документов (л.д. 68-71), протоколом об административном правонарушении "N" от 28 января 2016 г. (л.д. 78).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Ершова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации наступает за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со статьей 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г.Вене 08 ноября 1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Водитель должен при движении транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Доводы жалобы о том, что в действиях Ершова Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного полотна, несостоятельны.

Согласно пункту 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что Ершов Е.В. в нарушение требований пункта 10.1 Правил не выбрал безопасный скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего допустил выезд на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Ш.К.А. и с автомобилем "Фольксваген-Пассат" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Е.И.В. в результате чего, водителю Ш.К.А.былпричиненлегкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Г.И.В. Б.О.О. А.Е.В. которые поясняли, что на время происшедшего ДТП шел сильный снег, дорога была не очищена от снега и дорожное покрытие имело наледь. Согласно Акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 19 декабря 2015 г. дорожное покрытие асфальтобетонное, обработано ПСС, идет выпадение осадков в виде снега (л.д. 28). Аналогичные сведения о дорожных и метеорологических условиях содержатся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 19 декабря 2015 г. и в схеме происшествия от 19 декабря 2015 г.

Ссылка Ершова Е.В. на представление Рузаевского межрайонного прокурора (л.д.104-106), как доказательство неудовлетворительного состояния дорожного полотна в месте ДТП признается не состоятельной, поскольку давая объяснения должностному лицу он пояснял, что двигался по автодороге Саранск-Рузаевка со скоростью 45-50 км/ч, так как шел снег и видимость была плохой, при этом никак не связывал выезд на полосу встречного движения вследствие неудовлетворительного состояния дорожного полотна, о котором говорится в представлении прокурора.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ершов Е.В. имел возможность оценить метеорологические, дорожные условия и выбрать соответствующую скорость движения, однако этого не сделал.

Довод жалобы о том, что административное расследование по делу было проведено неуполномоченным на то должностным лицом нельзя признать состоятельным. В соответствии с частью 4 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, исходя из содержания данной нормы КоАП Российской Федерации, следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Ершова Е.В. было проведено инспектором БДД ГИБДД отдела МВД по Рузаевскому муниципальному району капитаном полиции К.С.В. который согласно статьи 28.3 КоАП Российской Федерации наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит и проводить административное расследование по настоящему делу. При этом отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилосьделообадминистративном правонарушении в отношении Ершова Е.В. или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспектору К.С.В. не является нарушением требований КоАП Российской Федерации, которое может повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления.

Отклоняется и довод жалобы о том, что судьей районного суда не было принято во внимание то обстоятельство, что в пункте 3 дополнительного заключения эксперта "N" указано, что не представляется возможным определить характер, механизм образования раны Ш.К.А. в виду отсутствия описания характерных признаков в представленных медицинских документах. Из объяснения врача - травматолога Г.А.Ю. следует, что 19 декабря 2015 г. примерно в 17 часов 50 минут в приемное отделение с места ДТП был доставлен Ш.К.А. с диагнозом обширная рана головы, ушиб поясницы слева (л.д. 24). Согласно дополнительному заключению эксперта "N" именно описанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью Ш.К.А.

Иные доводы жалобы Ершова Е.В. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, так как направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

При назначении наказания судья районного суда учел данные о личности Ершова Е.В., характер наступивших последствий, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и охрана здоровья граждан.

Административное наказание в виде штрафа назначено Ершову Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Ершова Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, жалобу Ершова Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.С. Михеев