Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-2277/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вирячева А.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03.02.2016, которым исковые требования Медведевой Н. Н. удовлетворены частично.

С Вирячева А.А. в пользу Медведевой Н. Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ...

С Вирячева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Вирячева А.А. и его представителя Вирячевой С.В., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" в "адрес" собака породы ... по кличке " ... ", принадлежащая Вирячеву А.А., покусала несовершеннолетнего М.П.Н.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 25.08.2015, вступившим в законную силу 22.10.2015, Вирячев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 1.4 Закона Вологодской области от 08.12.2010 N 2429-ОЗ "Об административных правонарушениях в Вологодской области" (л.д. 10, 11).

Ссылаясь на причинение несовершеннолетнему М.П.Н. физических и нравственных страданий, "ДАТА" его законный представитель Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к Вирячеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... , расходов на представителя - ... В обоснование требований указала, что М.П.Н. в период с "ДАТА" по "ДАТА" находился под наблюдением у педиатра бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N ... " с диагнозом ...

В судебное заседание истец Медведева Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего М.П.Н., не явилась. Представитель истца Медведев С.С. исковые требования поддержал.

Ответчик Вирячев А.А. и его представитель Вирячева С.В. исковые требования признали частично, ссылаясь на черезмерно завышенный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вирячев А.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на представителя, изменению в части размера взыскания компенсации морального вреда, в виду неправильного определения обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права, полагая завышенным размер компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя не подтвержденными документально. Указывает на то, что не установлена степь тяжести вреда здоровью М.П.Н. и не доказаны его нравственные страдания, неправомерно приняты во внимание переживания Медведевой Н.Н., не дана оценка представленным истцом фотографиям, характеристике, которая является фальсифицированным доказательством, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, судом не принято во внимание семейное и материальное положение ответчика.

Судебная коллегия, проверив в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несовершеннолетнему М.П.Н. причинены телесные повреждения в виде ... в результате нападения собаки, принадлежащей ответчику и выгуливаемой им в нарушение пунктов 3.1, 3.2 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, согласно которым владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением и содержанием с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 30 от 20.08.2015.

Определенный судом размер компенсации морального вреда - ... , подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру, объему и тяжести, причиненных несовершеннолетнему М.П.Н. физических и нравственных страданий, степени вины Вирячева А.А., а также требованиям разумности и справедливости, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, семейного и материального положения ответчика, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Утверждения апеллянта о несоразмерности компенсации морального вреда последствиям травмы, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные и по существу выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Размер присужденной денежной компенсации морального вреда определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, направленного на максимальное возмещение причиненного вреда, недопущение неосновательного обогащения потерпевшего, исключение чрезмерно тяжелого имущественного бремени для ответчика как лица, ответственного за возмещение вреда.

Ссылка подателя жалобы о недоказанности нравственных страданий М.П.Н., подлежит отклонению, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Факт укуса собаки по вине ответчика, наличие травмы, в результате которой несовершеннолетний испытывал нравственные и физические страдания, установлен, поэтому не требует установления степени тяжести вреда здоровью.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты во внимание переживания Медведевой Н.Н., подлежит отклонению, поскольку Медведевой Н.Н. в ходе рассмотрения дела самостоятельных требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда не заявлялось, и судом такие требования не рассматривались.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом фотографиям, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Ссылки подателя жалобы о подложности (фальсификации) доказательств, безосновательны и не влекут отмену решения суда, поскольку истец в подтверждение данного обстоятельства каких-либо допустимых доказательств не представил. Оснований сомневаться в подлинности и в содержании документов, у суда не имелось.

Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Сам факт обращения истца с заявленными требованиями о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Довод жалобы относительно отсутствия документального подтверждения расходов на оплату услуг защитника, опровергается имеющимися в материалах дела квитанцией (л.д. 18), договором об оказании юридической помощи от "ДАТА" N ... (л.д. 15-17).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вирячева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: