Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Федосеевой О.А.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Осовской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиновой Н. А. на решение Вологодского городского суда от 03 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Литвиновой Н. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения Литвиновой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ш.О.Я являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ш.О.Я. "ДАТА" умерла. Согласно завещанию указанная квартира завещана дочерям Литвиновой Н.А. и Толкуновой Л.А. по 1/2 доле каждой.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию получено Литвиновой Н.А. "ДАТА". Свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве собственности получено Литвиновой Н.А. "ДАТА".

Толкунова Л.А. с заявлением о принятии наследства обратилась к нотариусу "ДАТА", за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию не обращалась, право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру не регистрировала.

Литвинова Н.А. 28 января 2016 года обратилась в суд с иском к Толкуновой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Региональные эксплуатационные системы-12" (далее - ООО "УК РЭС-12") об определении доли оплаты за коммунальные услуги, капитальный ремонт и содержание жилья, по всем налоговым платежам в равных долях от общего размера оплаты по 1/2 доли на каждого собственника; возложении на ООО "УК РЭС-12" обязанности по выдаче Литвиновой Н.А. и Толкуновой Л.А. отдельных платежных документов, перерасчету по платежам. Требования мотивировала тем, что в течение года оплачивала коммунальные платежи по квитанцям, которые выставляла управляющая компания на имя прежнего собственника Ш.О.Я. В "ДАТА" обратилась в ООО "УК РЭС-12", в результате чего были разделены лицевые счета на Литвинову Н.А. и Ш.О.Я.., в перерасчете за прошлый период отказано. Толкунова Л.А. плату за жилое помещение не вносит.

В судебном заседании истец Литвинова Н.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Толкунова Л.А. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежаще, не явилась. Согласно отзыву возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что доступа в жилое помещение не имеет, истец препятствует в пользовании квартирой. Оплачивать коммунальные платежи не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "УК РЭС-12" в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежаще, не явился. Согласно отзыву просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Сорокин Н.А. в судебное заседание, о времени и мете которого извещен надлежаще, не явился. Согласно отзыву просил о рассмотрении дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Литвинова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что заявление о принятии наследства подано Толкуновой Л.А. нотариусу в установленный законом срок. Факт отсутствия регистрации ее права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру не освобождает ее от обязанности по внесению коммунальных платежей. В результате отказа Толкуновой Л.А. вносить платежи за свою долю в праве собственности на квартиру, Литвинова Н.А. обязана оплачивать их самостоятельно. При этом 3 года в квартире никто не проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу Толкунова Л.А. просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК РЭС-12" полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьями 1112, 1113 названного Кодекса в состав наследства, которое открывается со смертью гражданина, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Исходя из приведенных норм в их совокупности, следует, что со дня смерти гражданина открывается наследство, и считается принадлежащим наследнику независимо от времени его фактического принятия. При этом право собственности на недвижимое имущество переходит к наследнику независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Судом установлено, что со дня смерти Ш.О.Я. открылось наследство из принадлежащего ей на праве собственности имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследниками по завещанию, принявшими наследство, являются ее дочери: Литвинова Н.А. и Толкунова Л.А. (наследники по 1/2 доле каждая).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

На основании положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Заявляя исковые требования об определении доли оплаты за коммунальные услуги, капитальный ремонт, содержание жилья и по всем налоговым платежам, а также возложении на управляющую компанию обязанности по разделению платежных документов, Литвинова Н.А. ссылается на то обстоятельство, что платежные документы выставляются на имя истца и ее умершей матери Ш.О.Я.

Толкунова Л.А. свидетельство о праве на наследство у нотариуса не получила, право собственности на 1/2 долю квартиры не зарегистрировала, в связи с чем платежные документы на ее имя не выставляются. При этом истец вынуждена оплачивать по выставленным счетам в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в настоящее время платежные документы за коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией, разделены, на имя Литвиновой Н.А. начисляются счета исходя из размера ее доли (1/2)в праве собственности на квартиру, то есть площади 17,2 кв.м. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований в части определения доли оплаты, раздела платежных документов и выдаче отдельных платежных документов.

То обстоятельство, что платежный документ на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на квартиру начисляется на имя Ш.О.Я.., не может являться нарушением прав истца, поскольку в силу действующего законодательства со дня открытия наследства собственником указанной доли является Токунова Л.А., однако в связи с отсутствием у управляющей организации сведений о собственнике указанной доли, счета выставляются на имя прежнего собственника.

Требование истца о возложении на управляющую компанию обязанности по перерасчету за оплаченные полностью квитанции также не может быть удовлетворено, поскольку исчерпывающий перечень оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги содержится в пункте 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

В соответствии с данным пунктом Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Основания, на которые истец ссылается в обосновании своей позиции о необходимости произвести перерасчет, не содержатся в данном перечне. В то же время Литвинова Н.А. не лишена возможности обратиться на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд с иском к Толкуновой Л.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой коммунальных платежей, приходящихся на ее долю собственности в квартире.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиновой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: