Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2496/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Арсеньевой Н.П., Марковой М.В.,

при секретаре Остроумовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" по доверенности Толстоброва А.П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" к Батракову И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственность "ОКОР" в пользу Батракова И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения Батракова И.Ю., его представителя по доверенности Бадаева А.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ОКОР" (далее - ООО "ОКОР") обратилось в суд с иском к Батракову И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование требований указало, что на основании договора от "ДАТА" N ... , заключенного с Администрацией г. Вологды, ООО "ОКОР" предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений площадью ... кв.м по адресу: "адрес", с кадастровым номером ... для строительства жилого дома. "ДАТА" выдано разрешение на ввод жилого дома N ... в эксплуатацию на указанном земельном участке.

ООО "ОКОР" является проектировщиком и застройщиком жилого дома с подвалом на данном земельном участке.

Согласно разделу 6 "Поэтажный план - подвал" технического паспорта на жилой дом от "ДАТА" ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" высота подвала составляет ... м, площадь - ... кв.м.

Согласно техническому плану здания от "ДАТА", изготовленному Государственным предприятием Вологодской области Вологдатехинвентаризация"

(далее - ГП ВО "Вологдатехинвентаризация"), здание имеет общую площадь ... кв.м.

"ДАТА" ООО "ОКОР" получило свидетельство о государственной регистрации права на трехэтажный жилой дом общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес".

В последствии свидетельство о праве собственности аннулировано, ООО "ОКОР" зарегистрировало право собственности на две части жилых помещений для последующей продажи: помещение площадью ... кв.м. и помещение площадью ... кв.м.

"ДАТА" между ООО "ОКОР" и Батраковым И.Ю. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО "ОКОР" обязуется передать в собственность Батракову И.Ю. жилое помещение общей площадью ... кв.м., этаж ... , по адресу: "адрес", и обозначенное на поэтажном плане N ... , N ... , по цене ... рублей (без учета подвальных помещений).

Согласно решению Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области от "ДАТА" об отказе в осуществлении кадастрового учета, выявлено, что в элементе "Conclusion" (заключение кадастрового инженера) содержится информация о разделе здания с кадастровым номером ... на три помещения - помещение площадью ... кв.м., помещение площадью ... кв.м. и нежилое помещение площадью ... кв.м., также в XML-схему включен элемент "Method" (метод-"раздел"), в результате чего при автоматизированной загрузке произошла ошибка, и образовалось 3 объекта недвижимости по адресу: "адрес". Кадастровый номер предыдущего объекта ... - Отсутствует в БД.

"ДАТА" ООО "ОКОР" поданы документы на регистрацию подвальных помещений.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра по Вологодской области) от "ДАТА" N ... в постановке объекта на кадастровый учет было отказано на основании пункта 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с имеющимися противоречиями между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости.

В настоящие время объект площадью ... кв.м. по указанному адресу в кадастре недвижимости является самостоятельным объектом и юридически не принадлежит ни одной из сторон оспариваемого договора купли-продажи, при этом фактически построен ООО "ОКОР", но является подвальным помещением и входит в состав общего имущества жилого многоквартирного дома.

По мнению истца, по независящим от воли сторон причинам подвальные помещения, в которых расположены инфраструктурные сети многоквартирного дома, не зарегистрированы как отдельный объект недвижимости и юридически не входят в состав многоквартирного дома, что противоречит действующему жилищному законодательству и влечет нарушение прав собственности ООО "ОКОР" и собственников указанного дома. Право общей долевой собственности на подвальное помещение зарегистрировать ни за ООО "ОКОР", ни за Батраковым И.Ю. не представляется возможным по независящим от воли сторон обстоятельствам.

Продажа выделенного третьего объекта - подвальных помещений площадью ... кв.м. - собственникам жилья в настоящее время также не представляется возможной.

Договор купли-продажи от "ДАТА" является незаконным, нарушающим права сторон договора, так как подвальные помещения площадью ... кв.м. выбыли из собственности ООО "ОКОР" и не входят в состав помещения, принадлежащего на праве собственности Батракову И.Ю.

ООО "ОКОР" понесло убытки в связи с невозможностью регистрации права собственности на подвальные помещения площадью ... кв.м., в установленном порядке и продажи законно возведенных подвальных помещений в жилом доме по адресу: "адрес".

В свою очередь, собственники квартир указанного многоквартирного дома не могут осуществлять права и нести обязанности по содержанию общего имущества дома, предусмотренные законом.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения общей площадью ... кв.м, этаж ... , расположенного по адресу: "адрес", и обозначенного на поэтажном плане N ... , N ... от "ДАТА" между ООО "ОКОР" и Батраковым И.Ю. недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "ОКОР" жилого помещения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "ОКОР" по доверенности Толстобров А.П. исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям.

Ответчик Батраков И.Ю. и его представитель по доверенности Бадаев А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просили взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, ФБГУ "Федеральная кадастровая палата", ГП ВО "Вологдатехинвентаризация" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ОКОР" по доверенности Толстобров А.П. выражает не согласие с судебным решением, указывая в обоснование те же доводы, что изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу Батраков И.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 166, 167, 421, 432, 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела усматривается, что заключенный между ООО "ОКОР" и Батраковым И.Ю. договор купли-продажи жилых помещений соответствует требованиям, установленным законодательством (статьями 549, 550, 551 ГК РФ) для договоров купли-продажи недвижимости, а именно: заключен в письменной форме, содержит условие о предмете и цене договора, о порядке оплаты и передачи объекта от продавца к покупателю.

Договор подписан сторонами добровольно и собственноручно, исполнен сторонами, переход права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что оспариваемый договор противоречит закону и является недействительным, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств, подтверждающих наличие указанных в статьях 166, 168 ГК РФ обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности (недействительности) совершенной им сделки по отчуждению жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ОКОР" по доверенности Толстоброва А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: