Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Кяргиевой Н.Н., Арсеньевой Н.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаталова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года, которым с Немировой А.Н. в пользу Шаталова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба - ... рублей.

С Немировой А.Н. как законного представителя несовершеннолетнего Н.Г.В. в пользу Шаталова А.В. взыскано в счет возмещения ущерба - ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Немировой А.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С Немировой А.Н. как законного представителя несовершеннолетнего Н.Г.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые судом 12 мая 2015 года, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", отменены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя Шаталова А.В. по ордеру адвоката Карелина А.С., судебная коллегия

установила:

Шаталов А.В. обратился в суд с иском к Немировой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего "ДАТА", был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... госномер N ... Общий размер ущерба составляет ... рублей. Виновником произошедшего ДТП является Немиров В.В., который погиб в результате данного ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"). Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - ... рублей. Немирову В.В. на дату смерти на праве собственности принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данная доля в праве, а также половина имущества в ней и автомобиль ... госномер N ... являются наследственным имуществом.

Просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба от ДТП- ... рублей, проиндексировав данную сумму на дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба от ДТП - ... рубля, расходы на эвакуатор - ... рублей, расходы на оценку ущерба - ... рублей, расходы на оценку части наследственного имущества - ... рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования с учетом уменьшения поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чистякова-Водяницкая Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО "РОСБАНК" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шаталов А.В. ставит вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указал, что судом не была учтена стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", которая является наследственным имуществом, при определении ответственности наследников. На момент открытия наследства просроченной задолженности по кредиту ответчик не имел, права банка не нарушаются. Полагает, что стоимость 1/2 доли квартиры с учетом имеющегося обязательства перед банком ( ... рублей ... копеек) и рыночной стоимостью ( ... рублей), определенной ООО "Промышленная экспертиза", составляет ... рублей ... копеек, следовательно, стоимость всего наследственного имущества составляет ... рубля ... копеек. Также считает, что жизнь Немирова В.В. была застрахована в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Немировой А.Н. по доверенности Чистякова-Водяницкая Т.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Шаталова А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 1064, 1072, 1079, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Указанными нормами права предусмотрена обязанность лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) возмещать вред, причиненный данным источником. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом суд исходил из того, что "ДАТА" около 19 часов 10 минут на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля ... госномер N ... под управлением Шаталова А.В. и автомобиля ... госномер N ... под управлением Немирова В.В., признанного виновным в произошедшем столкновении и скончавшегося от полученных телесных повреждений на месте происшествия. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного автомобилю ... госномер N ... , определен заключением эксперта N ... Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от "ДАТА" и составляет с учетом износа ... рубля, утрата товарной стоимости ... рублей, которое принято судом первой инстанции за основу. Ущерб в размере ... рублей возмещен Шаталову А.В. ООО "СК "Согласие", в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В права наследования после смерти Немирова В.В. вступили Немирова А.Н. (жена) в размере 1/3 доли, Н.Г.В., "ДАТА" года рождения (сын), в размере 2/3 доли. Немирова О.П. (мать Немирова В.В.) от доли на наследство причитающееся ей по закону отказалась в пользу внука Н.Г.В.

Как следует из наследственного дела N ... к имуществу Немирова В.В., наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" автомобиля ... , ... года выпуска; прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Банк Москвы", с причитающимися процентами и компенсацией. Немировой А.Н. выделена доля в нажитом во время брака имуществе.

При вынесении решения суд правильно установил, что поскольку должник по деликтному обязательству Немиров В.В. умер, то соответственно обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного владельцу транспортного средства (кредитору) переходит к наследнику должника, принявшему наследство, в пределах стоимости наследственного имущества. Обязанность должника по возмещению имущественного вреда вследствие повреждения транспортного средства, принадлежавшего другому лицу, является имущественным обязательством. Смерть Немирова В.В. (должника) не влечет прекращения обязательств по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства в рамках стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Определяя размер возмещения, подлежащий взысканию с Немировой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н.Г.В. суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от

16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) пришел к выводу о том, что взыскание ущерба за счет перешедшего к наследникам имущества в виде 1/2 доли квартиры не допустимо, поскольку объект наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес", обременен правами другого лица ПАО "РОСБАНК", который согласия на раздел и отчуждение предмета ипотеки не давал, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика Немировой А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.Г.В. в счет возмещения ущерба ... рублей, исходя из доли каждого из наследников и стоимости перешедшего к ним наследственного имущества

1/2 доли автомобиля ... (стоимость указанного автомобиля составляет

... рублей согласно акту экспертного исследования N ... от "ДАТА").

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно размера подлежащего возмещению истцу ущерба и считает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.

Действительно, как установлено судом квартира по адресу: "адрес", являлась общей совместной собственностью Немировой А.Н. и Немирова В.В., приобретена ими в том числе за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору N ... , заключенному "ДАТА" с ПАО "РОСБАНК" на сумму ... рублей. Указанная квартира находится в ипотеке у банка в силу закона. По состоянию на "ДАТА" задолженность по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек.

Однако, определяя объем ответственности наследников и исключая из состава наследственного имущества 1/2 доли указанной квартиры судом первой инстанции не учено, что в силу статьей 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, а общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Кроме того, в соответствии со статьей 38 Закона об ипотеке лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке универсального правопреемства, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества.

Из материалов дела следует, что долг по кредитному договору N ... от "ДАТА", заключенному с ПАО "РОСБАНК", является общим долгом супругов Немирова В.В. и Немировой А.Н., последние выступили в качестве созаемщиков по данному договору и полученные денежные средства были потрачены ими в интересах семьи на приобретение квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку общая стоимость долговых обязательств супругов на день смерти Немирова В.В. составляет ... рублей ... копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доля каждого из супругов в совместном долге составляет 1/2 долю, в связи с чем, долг наследодателя Немирова В.В. в размере ... рублей ... копейки подлежит включению в наследственную массу.

Исходя из того, что судом первой инстанции не были учтены положения семейного законодательства о долях супругов в имуществе и обязательствах, стоимость наследственного имущества, перешедшая к наследникам умершего Немирова В.В., определенная нотариусом Кирилловой Н.В. на день смерти последнего, включая 1/2 доли квартиры (кадастровая стоимость квартиры составляет ... рубля ... копеек согласно кадастровой справки о кадастровой стоимости, выданной "ДАТА" филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области), автомобиля и вкладов, открытых в ПАО "Сбербанк России" ( ... рубля ... копеек), составляет ... рублей ... копейки, а за минусом долга наследодателя ... рубль ... копейка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца со стоимостью 1/2 доли квартиры подлежат отклонению, поскольку представленный отчет N ... от

"ДАТА" ООО "Промышленная экспертиза" составлен без фактического осмотра самого предмета оценки, описание объекта оценки производилось со слов заказчика, технический паспорт на квартиру представлен не был, фотофиксация объекта оценки не производилась, что ставит под сомнение достоверность произведенной оценки. Доказательств страхования жизни наследодателя материалы дела не содержат.

При таких обстоятельства, решение суда в указанной части подлежит изменению в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с увеличением взысканной с ответчиков в возмещение ущерба суммы с ... рублей до ... рубля ... копейки пропорционально их наследственным долям. С учетом того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, расходы за эвакуатор в размере ... рублей относятся к убыткам на основании статьи 15 ГК РФ, превышающим стоимость указанного наследственного имущества.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов (расходов на оценку ущерба) с наследников также подлежит изменению. С Немировой А.Н. следует взыскать в пользу истца расходы по оценке в сумме ... рубля ... копейки, с Немировой А.Н. как законного представителя несовершеннолетнего Н.Г.В. - ... рублей ... копеек.

В связи с изменением суммы материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации изменится и размер госпошлины в доход местного бюджета г. Вологды в размере ... рубля ... копейки (с Немировой А.Н. - ... рублей ... копейки; с Немировой А.Н. как законного представителя несовершеннолетнего Н.Г.В. - ... рублей ... копеек).

В остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 декабря 2015 года изменить в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке и государственной пошлине.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Немировой А.Н. в пользу Шаталова А.В. в счет возмещения ущерба ... рублей ... копеек, расходы по оценке ущерба в размере ... рубля ... копейки.

Взыскать с Немировой А.Н. как законного представителя несовершеннолетнего Н.Г.В. в пользу Шаталова А.В. в счет возмещения ущерба ... рубля ... копейка, расходы по оценке ущерба в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Немировой А.Н. в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с Немировой А.Н. как законного представителя несовершеннолетнего Н.Г.В. в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 3 036 рублей ... копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от "ДАТА" года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: