Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-2633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Вершининой О.Ю., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" Усатовой Н.Г. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года, которым исковые требования Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" в интересах Присяжной Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" в пользу Присяжной Е.М. взыскано в счет возмещения материального ущерба ... , компенсация морального вреда в размере ... , а всего ...

С общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" в пользу Присяжной Е.М. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

С общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" в пользу Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" в доход бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" Николаевой Л.Н., представителя Межрегиональной общественной организации "Центр правовой помощи потребителям" Маклаковой М.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью " ... " (турфирма) и Присяжной Е.М. (заказчик) заключен договор на реализацию туристского продукта стоимостью ... , туристами по которому являются: Присяжная Е., Присяжный А., Беляева Г.Н., П.П., П.Е., Б., туроператором - общество с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" (далее - ООО "Библио-Глобус Русь").

Межрегиональная общественная организация "Центр правовой помощи потребителям" (далее - МОО "ЦППП") обратилась в суд с иском в интересах Присяжной Е.М. к ООО "Библио-Глобус Русь" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что туристы были заселены в номера с неработающими кондиционерами при температуре воздуха в тени +50*C, а требования об устранении существенных недостатков качества проживания не были исполнены.

С учетом уточнения исковых требований просила уменьшить цену оказанной услуги и взыскать в пользу Присяжной Е.М. ... , компенсацию морального вреда в размере ...

Определением Вологодского городского суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК")

В судебном заседании истец Присяжная Е.М., представитель истца МООО "ЦППП" Маклакова М.Ю. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Библио-Глобус Русь" Николаева Л.Н. иск не признала.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Присяжный А.Г. суду пояснил, что при заселении кондиционера в номере не было, он был предоставлен только "ДАТА".

Третье лицо Беляева Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Библио-Глобус Русь" Усатова Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что судом первой инстанции необоснованно произведено взыскание с ответчика полной стоимости проживания в определенный период, а не уменьшение стоимости проживания, а также компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца не представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132-ФЗ) туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

В силу статей 9 и 10 названного закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Статьей 10 Закона N 132-ФЗ предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности информация о потребительских свойствах туристического продукта, в том числе и об условиях проживания.

Как усматривается из материалов дела, "ДАТА" между обществом с ограниченной ответственностью " ... " (турфирма) и Присяжной Е.М. (заказчик) был заключен договор на реализацию туристского продукта, включающего в себя бронирование авиабилетов на имя всех туристов по маршруту Москва - Сочи и обратно, бронирование проживания туристов Присяжного А., Присяжной Е., П.П. в период с "ДАТА" по "ДАТА" в номере категории "Стандарт+extrabed" в отеле " ... на базе питания по системе "ВВ" (только завтрак); туристов Беляевой Г., Б., П.Е. в период с "ДАТА" по "ДАТА", включающее в себя проживание в номере категории "Стандарт+extrabed" в отеле " ... на базе питания по системе "ВВ" (только завтрак).

Стоимость туристической путевки составила ... , продолжительность тура - с "ДАТА" по "ДАТА".

Обязательства по оплате стоимости туристической путевки истцом выполнены полностью.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Присяжная Е.М., Беляева Г.Н. и члены их семей были размещены в номерах гостиницы " ... " категории 4*, где имелись кондиционеры, но они были в неисправном состоянии.

Таким образом, предоставление истцу номеров для проживания, не соответствующего требованиям договора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по бронированию номеров и предоставлению их для проживания, что в силу статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для уменьшения цены оказанной услуги.

Факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, вопреки доводу апелляционной жалобы, подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе перепиской между турфирмой и сотрудниками отеля.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены оказанной услуги, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленную ООО "Библио-Глобус Русь" калькуляцию тура по брони N ... , согласно которой за период с "ДАТА" по "ДАТА" стоимость проживания семьи Беляевой Г.Н. в отеле составила ... ( ... за сутки), семьи Присяжной Е.М. - ... ( ... за сутки).

Исходя из суточной стоимости номера, количества дней проживания туристов без кондиционера (номер Беляевой Г.Н. 1 сутки, номер Присяжной Е.М. 8 суток), суд первой инстанции обоснованно снизил стоимость оказанной услуги на ... ( ... + ... *8). Указанная величина является соразмерной, разумной и целесообразной, по мнению судебной коллегии, способна компенсировать истцу недостатки оказанной ему услуги.

Иных расчетов уменьшения цены оказанной услуги и соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

При этом по смыслу указанной статьи, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом характера и степени нравственных страданий туристов, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме ...

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в номере отеля кондиционера не определено ни условиями договора, ни калькуляцией брони тура, подлежит отклонению.

Согласно свидетельству N ... , выданному "ДАТА", гостинице " ... " ОАО " ... ", расположенной по адресу: "адрес" присвоена категория 4*.

В соответствии с приказом Минкультуры России от 11 июля 2014 года N 1215 "Об утверждении порядка классификации объектов туристской индустрии, включающих гостиницы и иные средства размещения, горнолыжные трассы и пляжи, осуществляемой аккредитованными организациями" обязательным требованием гостиницы категории "четыре звезды" является кондиционирование воздуха во всех помещениях круглогодично.

Ссылка подателя жалобы на соблюдение установленного статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока устранения недостатка услуги основана на неправильном толковании правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Проведение со стороны отеля компенсационных мероприятий не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Русь" Усатовой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: