Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33-2649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Малахова В.А. - Денисовой Т.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2016 года, которым Оганесяну Г.А. в иске к обществу с ограниченной ответственностью "УстюгДом" отказано.

Удовлетворен иск Оганесяна Г.А. к Малахову В.А..

Признаны незаконными результаты кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... квадратных метров, местоположение земельного участка: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, указано, что данный земельный участок подлежит снятию с кадастрового учета.

С Малахова В.А. в пользу Оганесяна Г.А. взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Малахова В.А. - Денисовой Т.С., представителей Оганесяна Г.А. - Рыжковой Ю.Н. и Шалагина А.В., представителя общества с ограниченной ответственностью "УстюгДом" Хорьковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли-продажи от "ДАТА" Оганесян Г.А. является собственником многоконтурного земельного участка с кадастровым номером N ... площадью ... квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного примерно в ... метрах по направлению на северо-запад от ориентира - населенного пункта за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА".

Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок является ранее учтенным.

Малахов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N ... общей площадью ... квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельств о праве на наследство по закону от "ДАТА" и от "ДАТА", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА".

Границы земельного участка определены на основании межевого плана от "ДАТА", подготовленного кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "УстюгДом" (далее - ООО "УстюгДом") П.

"ДАТА" Оганесян Г.А. обратился в суд с иском к Малахову В.А., ООО "УстюгДом" о признании незаконными результатов кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N ... , местоположение земельного участка: "адрес", и снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на то, что часть земельного участка с кадастровым номером N ... без согласования с ним включена в границы земельного участка с кадастровым номером N ...

В судебное заседание истец Оганесян Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца Оганесяна Г.А. - Шалагин А.В. и Рыжкова Ю.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик Малахов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Малахова В.А. - Денисова Т.С., представитель ответчика ООО "УстюгДом" Хорькова Н.Н. иск не признали.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявку суду не известно.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в представленных отзывах ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малахова В.А. - Денисова Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела документы не содержат сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N ... , заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем указаны сведения о границах, отсутствующие в государственном кадастре недвижимости, а также указывая на то, что границы земельного участка ответчика при межевании согласовывались с Комитетом по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района.

В отзыве на апелляционную жалобу директор филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области Каплевская С.З. просит решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Вологодского муниципального района Джафарова Ю.П., Оганесян Г.А. в возражениях на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего земельного законодательства.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 4 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате установления границ земельного участка, принадлежащего Малахову В.А., произошло наложение этих границ на границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Оганесяну Г.А. и используемому им фактически, в связи с чем пришел к правомерному выводу о признании результатов кадастровых работ незаконными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в согласовании с истцом местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N ... , так как информации о конкретном расположении на местности земельного участка с кадастровым номером N ... в государственном кадастре недвижимости не имеется, а местоположение земельного участка с кадастровым номером N ... были согласованы с Комитетом по управления муниципальным имуществом Вологодского муниципального района, подлежит отклонению.

Наличие у Оганесяна Г.А. многоконтурного земельного участка доказано. Межевание земельного участка Малахова В.А. произведено без учета местоположения земельного участка и законных интересов истца, что противоречит общим принципам гражданского и земельного законодательства.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка от "ДАТА" N ... граница земельного участка с кадастровым номером N ... не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с тем, в кадастровом паспорте от "ДАТА" N ... имеется информация о местоположении относительно границ кадастрового деления, конфигурации и площади входящих в состав данного участка контуров.

В материалах дела имеется "Проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности, с кадастровым номером N ... при выделении земельных участков, в счет долей в праве общей долевой собственности (бывший СХПК (колхоз) " ... ")" (копия), утвержденный решением общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ... от "ДАТА", согласно которому из земельного участка с кадастровым номером N ... путем перераспределения образовано 9 единых землепользований, в том числе земельный участок с кадастровым номером N ... При этом в картографическом приложении к Проекту перераспределения содержится информация о местоположении, площади и конфигурации входящих контуров.

Действующим земельным законодательством при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании предусмотрено обеспечение учета законных интересов граждан, права которых могут быть затронуты межеванием. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости")

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, землеустроительные работы, в результате которых были определены границы земельных участков с кадастровым номером N ... , выполнены без участия истца.

В объявлении, размещенном в газете "Маяк" указано, что выделение земельного участка проводится из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N ... Фактически земельный участок выделен в границах земельного участка с кадастровым номером N ...

Факт нарушения прав истца подтверждается и заключением эксперта от "ДАТА" N ... , согласно которому границы земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... пересекаются.

Оснований не согласиться с заключением эксперта не имеется, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт производства судебных землеустроительных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что кадастровые работы, в ходе которых были установлены границы земельных участков с кадастровым номером N ... , не затрагивают прав истца, являются несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Малахова В.А. Денисовой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: