Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 13 мая 2016 г. по делу N 33а-1976/2016

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ганиной Л.М. на решение Вологодского городского суда от 22 января 2016 года, которым административные исковые требования межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области удовлетворены.

С Ганиной Л.М. взысканы в доход муниципального образования "Город Вологда" (р/с 40101810700000010002; КБК 18210604012021000110 (налог); 18210604012022100110 (пени), учреждение банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области г.Вологда; БИК 041909001; ОКТМО 19701000; получатель платежа ИНН 3525022440, УФК МФ РФ по Вологодской области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области) задолженность по земельному налогу в размере ... рублей ... копеек, пени по земельному налогу в размере ... рубля ... копеек, всего ... рубля ... копеек.

С Ганиной Л.М. в пользу бюджета муниципального образования "Город Вологда" взыскана государственная пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Ганиной Л.М., представителя межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области Попова К.В. судебная коллегия

установила:

налоговыми уведомлениями N ... , N ... , N ... , N ... межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области, налоговая инспекция) Ганиной Л.М. исчислен земельный налог за ... год в размере ... рублей ... копеек (л.д. 20), за ... год в размере ... рублей ... копеек (л.д. 19), за ... год в размере ... рублей ... копеек (л.д. 21), за ... год в размере ... рублей (л.д. 22) соответственно.

В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области Ганиной Л.М. выставлены требования об уплате налога: N ... - со сроком уплаты до "ДАТА" (л.д. 12), N ... - со сроком уплаты до "ДАТА" (л.д. 10), N ... - со сроком уплаты до "ДАТА" (л.д. 14), N ... - со сроком уплаты до "ДАТА" (л.д. 16).

Судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 15 мая 2015 года с Ганиной Л.М. в пользу межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области взыскана задолженность по земельному налогу и пени в размере ... рубля ... копеек, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 7 от 03 июля 2015 года судебный приказ от 15 мая 2015 года отменен (л.д. 9).

22 октября 2015 года межрайонная ИФНС России N 11 по Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ганиной Л.М. о взыскании задолженности по земельному налогу в размере ... рублей ... копеек, пени по земельному налогу в размере ... рубля ... копеек.

В обосновании заявленных требований указала, что Ганина Л.М., как собственник земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого составляет ... рублей ... копейка, не исполняет возложенную на нее обязанность по оплате земельного налога.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области Попов К.В. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Ганина Л.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В представленном отзыве просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ганина Л.М. выражает несогласие с решением суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на отсутствие в ее собственности объекта налогообложения, поскольку спорный земельный участок ею был продан "ДАТА" открытому акционерному обществу "Вологдаметаллоптторг".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате земельного налога и пени.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться имущество либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Возражая против удовлетворения заявленных требований административный ответчик Ганина Л.М. указывала на отсутствие у нее на праве собственности объекта налогообложения - земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N ... , расположенного по адресу: "адрес" с "ДАТА" года в связи с его продажей ОАО "Вологдаметаллоопторг".

В подтверждение данного факта к апелляционной жалобе ею была приобщена копия договора купли-продажи земельного участка от "ДАТА", зарегистрированного в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы Вологодской области "ДАТА" за N ...

Из ответа начальника отдела ведения архива филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области от "ДАТА" за N ... , направленного на запрос суда апелляционной инстанции следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером N ... снят с кадастрового учета. В государственном кадастре недвижимости сведения о данном земельном участке имеют статус "Аннулированный".

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером N ... не мог являться объектом налогообложения, а административный ответчик Ганина Л.М. плательщиком земельного налога по состоянию на "ДАТА" годы.

Учитывая данные обстоятельства решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налоговым органом требований о взыскании с Ганиной Л.М. земельного налога и пени, исчисленных за "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА" и "ДАТА" годы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе межрайонной ИФНС России N 11 по Вологодской области в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 22 января 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области к Ганиной Л.М. отказать.

Председательствующий: Судьи: