Решение Вологодского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 7-211/2016

Судья Вологодского областного суда Чистякова С.В. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Бурмистровой И.А. на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2016, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.11.2015 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Бурмистровой И.А. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Любимова И.В. N ... от 05.11.2015 Бурмистрова И.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Бурмистрова И.А. обратилась с жалобой в суд, просила постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области отменить. В обоснование требований указала, что постановление не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, ее автомобиль находился не на тротуаре, а на парковке, о чем свидетельствует знак на стене здания дома ... ; фото сделано так, что данного знака на нем не видно; проход для пешеходов был свободен, тротуарной разметки на фото не видно.

В судебном заседании Бурмистрова И.А. доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области - отменить.

Судом принято приведенное выше решение.

В жалобе Бурмистрова И.А. просит решение судьи отменить, удовлетворить ее жалобу; указывает на противоречия, допущенные в решении, а именно указание на превышение скорости движения, ошибочность выводов суда о пропуске десятидневного срока обжалования постановления, необоснованность отказа в ходатайстве о запросе документов на техническое средство "Паркон", полагает, что вывод суда о том, что из материалов дела ясно видно нарушение заявителем правил остановки транспортного средства, не обоснован и не мотивирован.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Исходя из требований пунктов 12.2, 12.4 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Место стоянки" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. Остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" в ... часов ... минут у дома "адрес" водитель транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N ... , собственником которого является Бурмистрова И.А., нарушила правила стоянки транспортного средства, расположив его на тротуаре.

Правонарушение зафиксировано фото-видеофиксатором нарушений правил парковки транспортных средств " ... ", идентификатор N ... , свидетельство о поверке N ... от "ДАТА", действительно до "ДАТА".

Постановлением должностного лица ГИБДД 05.11.2015 собственник транспортного средства Бурмистрова И.А.

привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, без составления протокола об административной правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела фотографии события правонарушения автомобиль Бурмистровой И.А.

припаркован путем полного заезда на тротуар, перекрыв большую его часть, следовательно, сомнений в том, что автомашина заявителя создавала препятствия в движении пешеходам по тротуару, не имеется.

Действия Бурмистровой И.А.

правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судьей городского суда были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Постановление о привлечении Бурмистровой И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Бурмистровой И.А. в пределах санкции части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.

Техническая ошибка в решении судьи относительно указания на превышение Бурмистровой И.А. установленной скорости движения (абзац 2 описательной части), не влечет отмены обжалуемого решения, так как в решении дана оценка именно действиям заявителя относительно расположения транспортного средства на тротуаре у дома "адрес"

Вместе с тем, довод жалобы о необоснованности вывода о пропуске срока на обжалование заслуживает внимание. В силу пункта 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей выясняется, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Пропуск срока на обжалование является одним из таких обстоятельств.

Вместе с тем, из определения судьи от 14.01.2016 следует, что обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется, жалоба назначена к рассмотрению. Как установлено судьей при рассмотрении жалобы и указывается Бурмистровой И.А., жалоба на постановление должностного лица направлена была ею "ДАТА", с учетом того, что обжалуемое постановление вручено заявителю "ДАТА", срок на его обжалование пропущен не был.

При таких обстоятельствах вывод о пропуске Бурмистровой И.А. срока обжалования постановления от 05.11.2015 подлежит исключению из решения судьи. Данное изменение не ухудшает положение Бурмистровой И.А., не усиливает назначенное наказание, не влечет отмены решения, поскольку жалоба принята к производству, рассмотрена по существу, всем доводам относительно законности обжалуемого постановления должностного лица дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено, заявленное Бурмистровой И.А. ходатайство судьей рассмотрено в установленном порядке, о чем было вынесено мотивированное определение.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2016 изменить, исключить из его мотивировочной части вывод о пропуске Бурмистровой ФИО10 срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 05.11.2015.

В остальной части решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 02.02.2016 оставить без изменения, жалобу Бурмистровой И.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда С.В. Чистякова