Решение Вологодского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 7-302/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Корепиной Е.Л., рассмотрев жалобу Орлова А. В. на решение судьи Вологодского городского суда от 03.03.2016, которым постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.12.2015 N ... оставлено без изменения, жалоба Орлова А. В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.12.2015 N ... Орлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Орлов А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя Ш.А.А. нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В судебном заседании Орлов А.В. и его защитник К.С.С. доводы жалобы поддержали, пояснили, что автомобиль по управлением Ш.А.А. двигался с превышением установленной скорости движения, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ш.А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил, что выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, двигался с превышением установленной скорости движения. Находясь на перекрестке, он увидел автомобиль под управлением Орлова А.В., применил торможение, но избежать столкновения не удалось.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Орлов А.В. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Орлова А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.11.2015 в ... часов ... минут у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Орлова А.В. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Ш.А.А.

22.11.2015 в отношении Орлова А.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения.

Решением врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 15.12.2015 указанное постановление отменено, материалы направлены на новое рассмотрение в связи с неправильной квалификацией действий Орлова А.В.

В связи с проведением должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области дополнительной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что водитель Ш.А.А. проехал перекресток улиц "адрес" на красный сигнал светофора.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 07.11.2015 Ш.А.А. привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ за нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения (проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора).

Впоследствии в отношении Орлова А.В. вынесено оспариваемое им постановление.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло при повороте автомобиля под управлением водителя Орлова А.В. налево к дому "адрес", при этом Ш.А.А. проехал перекресток улиц ... на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, подтверждаются показаниями очевидца происшествия Б.Г.Я. и записью видеорегистратора, установленного в его автомобиле, из которой очевидно следует, что автомобиль под управлением Ш.А.А. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора на большой скорости.

Отказывая в удовлетворении жалобы Орлова А.В., судья городского суда исходил из того, что проезд Ш.А.А. перекрестка на запрещающий сигнал светофора не исключает обязанности заявителя при повороте налево уступить дорогу встречным транспортным средствам.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении в рамках установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания не исключает, более того, обязывает установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

После дорожно-транспортного происшествия, а так же в дальнейшем при производстве по настоящему делу Орлов А.В. последовательно указывал на то, что перед поворотом налево убедился, что для встречного потока автомобилей загорелся запрещающий сигнал светофора, а для пешеходов горел зеленый.

Указанные обстоятельства достоверно установлены при проведении дополнительной проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и подтверждаются материалами дела.

По смыслу пункта 8.8 Правил дорожного движении обязанность водителя уступить дорогу встречным транспортным средствам предполагает, что транспортные средства встречного направления при этом могут беспрепятственно проследовать через перекресток.

В данном же случае, убедившись, что для встречных автомобилей проезд перекрестка запрещен, Орлов А.В. начал маневр поворота налево, не предполагая, что Ш.А.А. проедет перекресток на запрещающий сигнал светофора.

При установленных обстоятельствах усматривалась бы вина Орлова А.В. в невыполнении обязанности уступить дорогу встречным транспортным средствам в том случае, если бы он видел автомобиль Ш.А.А., въехавшего на перекресток на красный сигнал светофора, либо предвидел это.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель перед поворотом налево видел автомобиль Ш.А.А., не принявшего мер для торможения перед перекрестком, и намеренно выехал на встречную полосу движения перед автомобилем Ш.А.А., двигавшегося с превышением установленной скорости движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть водитель во время управления транспортным средством исходит из презумпции добросовестного поведения других участников дорожного движения. Поскольку, как указывает Орлов А.В., и доказательств обратного в деле не имеется, для автомобилей, двигавшихся по проезжей части во встречном направлении, горел запрещающий сигнал светофора, следовательно, он не создавал им помехи, то есть правомерно начал осуществлять маневр поворота налево.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом изложенного и положений статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать бесспорный вывод о виновности Орлова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.12.2015 N ... и решение судьи Вологодского городского суда от 03.03.2016 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены оспариваемые акты.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Орлова А. В. удовлетворить.

Постановление врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 17.12.2015 N ... и решение судьи Вологодского городского суда от 03.03.2016, вынесенные в отношении Орлова А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева