Решение Вологодского областного суда от 21 апреля 2016 г. по делу N 7-307/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Ширинова Ф.Н. оглы по доверенности Г.О.В. на определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 09.03.2016, которым ходатайство Ширинова Ф.Н. оглы о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения УФМС России по Вологодской области в Шекснинском районе от 02.04.2015 N ... отклонено,

установила:

постановлением начальника отделения УФМС России по Вологодской области в Шекснинском районе от 02.04.2015 N ... Ширинов Ф.Н. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Ширинов Ф.Н. оглы обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, восстановить срок для обжалования постановления. В обоснование ходатайства указал, что при рассмотрении дела не присутствовал, копию постановления не получал, о вынесенном постановлении ему стало известно 19.01.2016.

В судебное заседание Ширинов Ф.Н. оглы не явился, его защитник Г.О.В. ходатайство поддержала.

Представитель УФМС России по Вологодской области в Шекснинском районе по доверенности Б.Е.С. в судебном заседании возражала против восстановления срока обжалования, пояснила, что Ширинов Ф.Н. оглы при рассмотрении дела присутствовал, копия постановления вручена ему лично, постановление не обжаловано, штраф уплачен 15.04.2015.

Судом вынесено приведенное определение.

В жалобе защитник Ширинова Ф.Н. оглы по доверенности Г.О.В. просит отменить определение судьи об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Ширинова Ф.Н. оглы по доверенности Г.О.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления была вручена Ширинову Ф.Н. оглы 02.04.2015.

С жалобой на постановление он обратился 20.01.2016, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление, заявителем не представлены, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Ширинову Ф.Н. оглы о восстановлении срока обжалования являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что подпись в постановлении о вручении его копии Ширинову Ф.Н. оглы не принадлежит, являются несостоятельными, поскольку оснований полагать, что постановление было вручено ненадлежащему лицу, не имеется. Объективных доказательств обратного заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении Ширинова Ф.Н. оглы о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судьей районного суда не обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О рассмотрении судьей районного суда ходатайства 09.03.2016 Ширинов Ф.Н. оглы извещался судебной повесткой, направленной по адресу, имеющемуся в материалах дела, вернувшейся 03.03.2016 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено судьей в отсутствие Ширинова Ф.Н. оглы.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не относит к числу участников производства по делам об административных правонарушениях указанных должностных лиц, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела является обязательным.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении настоящего дела у суда не возникло необходимости в вызове и допросе должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 09.03.2016 оставить без изменения, жалобу защитника Ширинова Ф.Н. оглы по доверенности Г.О.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева