Решение Вологодского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-319/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Груничева Н. П. на решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16.03.2016, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 11.11.2015 N ... оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя Груничева Н. П. - без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 11.11.2015 N ... индивидуальный предприниматель Груничев Н.П. (далее - ИП Груничев Н.П.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ИП Груничев Н.П. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица.

В обоснование жалобы и дополнениях к ней указал, что обязательное психиатрическое освидетельствование работника не является предварительным и проводится раз в пять лет. Работники А.И.Н. и З.С.Ю. не отработали установленный трудовым законодательством срок. В настоящее время работники прошли психиатрическое освидетельствование.

В судебное заседание ИП Груничев Н.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором указал, что в постановлении допущена описка в фамилии работника, вместо " ... " указано " ... ".

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе ИП Груничев Н.П. просит отменить решение судьи, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, в соответствии с которыми работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанную с источниками повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование, проводимое врачебной комиссией, не реже одного раза в пять лет.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 07.09.2015 по 10.09.2015 в отношении ИП Груничева Н.П. специалистами Государственной инспекции труда в Вологодской области установлен допуск работников (водителей) А.И.Н. (дата приема на работу 21.10.2011), Б.В.В. (дата приема на работу 03.03.2012), З.С.Ю. (дата приема на работу 09.04.2013) к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2015, справкой от 10.09.2015, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ИП Груничева Н.П. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия ИП Груничева Н.П. правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ИП Груничева Н.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ИП Груничева Н.П. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

В жалобе заявитель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 16.03.2016 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Груничева Н. П. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева