Решение Вологодского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-320/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.А.В. на решение судьи Вологодского городского суда от 17.03.2016, которым отменено постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области от "ДАТА" N ... , ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва объявлено устное замечание, производство по делу прекращено,

установила:

постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Вологодской области К.А.В. от "ДАТА" N ... Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Заречье" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо - Западному федеральному округу (далее - ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, законный представитель ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва Ф.Н.В. обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, указывая на отсутствие события и состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, малозначительность совершенного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва Ф.Н.В. и защитник учреждения по доверенности А.А.А. жалобу поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе начальник отдела - главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.А.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва А.А.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва начальником отдела - главным государственным инспектором труда К.А.В. выявлено несоблюдение требований статьей 76, 212 и 213 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в допущении работника С.В.Ю., исполняющего обязанности машиниста крана автомобильного по совмещению, к работе без прохождения периодического медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования.

Факт совершения учреждением административного правонарушения установлен и подтверждается материалами дела.

При этом вывод судьи о необходимости освобождения ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения полагаю обоснованным.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе, состав которого имеет формальный характер.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, действия (бездействие) ФГКУ комбинат "Заречье" Росрезерва не причинили значительного вреда трудовым правоотношениям, не создали существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не повлекли нарушения трудовых прав работников.

Исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, оценив характер совершенного нарушения, отсутствие вредных последствий и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности прекращения производства по малозначительности на стадии рассмотрения жалобы на постановление подлежат отклонению как противоречащие административному законодательству. Согласно абзацу 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, за исключением случаев рассмотрения жалобы потерпевшего на не вступившее в законную силу постановление должностного лица или судьи.

Поскольку при рассмотрении дела судьей городского суда существенных нарушений процессуальных требований допущено не было, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, при указанных обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, решение судьи Вологодского городского суда от 17.03.2016 не может быть отменено по жалобе должностного лица.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 17.03.2016 оставить без изменения, жалобу начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области К.А.В. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева