Решение Вологодского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 7-344/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Сошиловой Е.В., рассмотрев жалобу Степаненко А.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2016, которым постановление инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от "ДАТА" УИН N ... оставлено без изменения, жалоба Степаненко А.В. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от "ДАТА" УИН N ... Степаненко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Степаненко А.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля " ... " И.И.М., выехавшего на полосу встречного движения.

В судебном заседании Степаненко А.В. доводы жалобы поддержал.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Степаненко А.В. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Степаненко А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в ... часов ... минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением Степаненко А.В. и транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак ... под управлением И.И.М.

"ДАТА" в отношении Степаненко А.В. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы Степаненко А.В., судья городского суда исходил из того, что выезд И.И.М. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не исключает обязанности заявителя при выезде с прилегающей территории уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Производство по делу об административном правонарушении в рамках установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания не исключает, более того, обязывает установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при выезде Степаненко А.В. на улицу "адрес" с прилегающей территории, при этом И.И.М., двигаясь по улице "адрес", совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки 1.1.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями видеорегистратора, установленного в автомобиле Степаненко А.В., и камеры наружного видеонаблюдения, а так же установлены проверкой, проведенной командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" по жалобе Степаненко А.В.

На месте дорожно-транспортного происшествия и впоследствии Степаненко А.В. указывал на то, что совершал выезд с прилегающей территории с поворотом налево, убедившись в его безопасности, находящиеся слева от него автомобили остановились, справа помех не было.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения водитель во время управления транспортным средством исходит из презумпции добросовестного поведения других участников дорожного движения.

Как следует из материалов дела, на участке дороги у дома "адрес" имеется дорожная разметка 1.1.

Поскольку автомобили, двигавшиеся по главной дороге, остановились, пропуская автомобиль Степаненко А.В., транспортные потоки противоположных направлений разделяла линия горизонтальной разметки 1.1, что, в принципе, исключало выезд за нее других автомобилей, заявитель правомерно начал осуществлять выезд с прилегающей территории.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, выяснению подлежит факт непредоставления преимущества в движении.

Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований Правил дорожного движения, не предоставляет водителю преимущества в движении, поэтому вывод о виновности Степаненко А.В. в нарушении им пункта 8.3 Правил дорожного движения опровергается материалами дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от "ДАТА" УИН N ... и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2016 не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

жалобу Степаненко А.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ... ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от "ДАТА" УИН N ... и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 05.04.2016, вынесенные в отношении Степаненко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева