Решение Вологодского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 7-354/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Федосеевой С.В., рассмотрев жалобу Маковецкого А. Н. и его защитника - адвоката А.А.Н. на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2016, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от 30.01.2016 N ... оставлено без изменения, жалоба Маковецкого А. Н. - без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от 30.01.2016 N ... Маковецкий А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Маковецкий А.Н. обратился с жалобой в суд, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством он не управлял.

В судебном заседании Маковецкий А.Н. доводы жалобы поддержал.

Защитник Маковецкого А.Н.- адвокат А.А.Н. в судебном заседании просил постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от 30.01.2016 отменить, производство по делу прекратить, поскольку у Маковецкого А.Н. ключей от транспортного средства не имелось, машиной он не управлял, документы на автомобиль находились дома.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" С.Н.В. суду показал, что наблюдал управление транспортным средством водителем Маковецким А.Н., пытавшимся выехать из сугроба. При беседе с ним велась аудиозапись, было установлено отсутствие водительского удостоверения при управлении автомобилем.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе Маковецкий А.Н. и его защитник просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, указывая на то, что транспортным средством не управлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет согласно части 2 статьи 12.3 КоАП РФ предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 в ... часов ... минут у дома "адрес" Маковецкий А.Н. управлял транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им.

Виновность Маковецкого А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.01.2016 N ... , рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Грязовецкий" от 30.01.2016 С.Н.В., аудиозаписью, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Маковецкого А.Н. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Действия Маковецкого А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом фактических обстоятельств дела и личности Маковецкого А.Н., нарушений порядка привлечения виновного лица к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении Маковецкого А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы Маковецкого А.Н. о том, что 30.01.2016 в ... часов ... минут он транспортным средством не управлял, опровергается материалами дела, к которым нет оснований относиться критически.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2016 оставить без изменения, жалобу Маковецкого А. Н. и его защитника - адвоката А.А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева