Решение Вологодского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 7А-142/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Трубина Н. Е. на постановление судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от 10.03.2016, которым Трубин Н. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей,

установила:

02.11.2015 в ... часов ... минут на ... км автодороги ... Трубин Н.Е., управляя транспортным средством " ... ", государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пунктов 2.3.1, 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение с встречным автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак ... , водитель которого Т.Д.А. получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

14.02.2016 старшим инспектором ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Б.В.А. в отношении Трубина Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Трубин Н.Е. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Потерпевший Т.Д.А. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, Трубин Н.Е. при управлении автомобилем не выбрал скорость, позволяющую контролировать траекторию движения, вследствие чего выехал на встречную полосу, где и произошло столкновение с его автомобилем.

Представитель ОГИБДД по Кичменгско-Городецкому району Б.В.А. в судебном заседании пояснил, что при составлении административного материала Трубин Н.Е. вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, выражал несогласие с заключением эксперта по степени тяжести наступившего у потерпевшего вреда здоровью.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Трубин Н.Е. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение его права на рассмотрение дела по месту жительства. Указывает, что столкновение автомобилей произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного полотна. Оспаривает степень тяжести причиненного вреда Т.Д.А.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Трубина Н.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N ... , рапортами ОД ОМВД России по Кичм-Городецкому району З.В.С. и Н.Н.Н., рапортом ОД ОМВД России по Великоустюгскому району З.А.А., схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями потерпевшего Т.Д.А., Ш.Ю.Н., В.Ю.В., заключением эксперта от 27.01.2016 N ...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Трубиным Н.Е. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям статьи 26.4 КоАП РФ. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта отсутствуют.

При рассмотрении настоящего дела право Трубина Н.Е. на защиту нарушено не было, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Таким образом, данной нормой установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением правил подсудности - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, что согласуется с требованиями части 2 статьи 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Трубина Н.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья районного суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Кичменгско-Городецкого районного суда от 10.03.2016 оставить без изменения, жалобу Трубина Н. Е. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева