Решение Вологодского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 7А-159/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу Баховского Ю. И. на постановление судьи Вологодского городского суда от 16.03.2016, которым Баховский Ю. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

01.01.2016 в ... часов ... минут у дома "адрес" Баховский Ю.И. отказался выполнить законные требования сотрудника полиции в связи с совершением административного правонарушения, хватался за форменную одежду, пытался скрыться с места правонарушения, выражался нецензурной бранью, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

01.01.2016 инспектором ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району в отношении Баховского Ю.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебное заседание Баховский Ю.И. не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Баховский Ю.И. просит отменить постановление судьи, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" следует, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении.

Согласно пункту 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД Российской Федерации от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 136 Административного регламента).

Из материалов дела следует, что основанием для остановки автомобиля под управлением Баховского Ю.И. послужило выявление инспектором ДПС факта управления транспортным средством заявителем с признаками опьянения - запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке.

Результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательный, но у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Баховский Ю.И. находится в состоянии опьянения.

При направлении на медицинское освидетельствование Баховский Ю.И. хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался скрыться с места совершения правонарушения, выражался нецензурной бранью.

При таких обстоятельствах требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования соответствуют положениям Федерального закона "О полиции", Правилам дорожного движения и не противоречат Административному регламенту.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Баховского Ю.И. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, рапортами инспекторов ДПС, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Баховского Ю.И., выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Следовательно, совершенное заявителем деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не влекут отмены оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не относит к числу участников производства по делам об административных правонарушениях указанных должностных лиц, извещение которых о времени и месте рассмотрения дела является обязательным.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

При рассмотрении настоящего дела у суда не возникло необходимости в вызове и допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, понятых, запросе аудио- и видеозаписи правонарушения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Баховским Ю.И. не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части также не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность квалификации действий Баховского Ю.И., на правомерность выводов судьи о его виновности в совершении административного правонарушения и сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 16.03.2016 оставить без изменения, жалобу Баховского Ю. И. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева