Решение Вологодского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 7А-162/2016

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кустовой Д.Д., рассмотрев жалобу Лысанова А. П. на постановление судьи Вологодского городского суда от 05.04.2016, которым Лысанов А. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

27.11.2015 в ... часов ... минут на перекрестке улиц ... Лысанов А.П., управляя транспортным средством марки " ... " государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением В.М.А., который завершал маневр проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортным происшествием, Г.С.В. причинен вред здоровью, В.М.А. - средней тяжести вред здоровью.

29.01.2016 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в отношении Лысанова А.П. составлен протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании Лысанов А.П. вину в совершении административного правонарушения не признал, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля " ... " В.М.А., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Потерпевший В.М.А. в судебном заседании пояснил, что двигался по улице ... в сторону магазина " ... ", на перекресток улиц ... выехал на мигающий зеленый сигнал светофора со скоростью движения не более ... км/ч, когда завешал маневр, увидел, что движется автомобиль с превышением установленной скорости движения.

Г.С.В. в судебном заседании пояснила, что двигалась в качестве пассажира в автомобиле В.М.А., на мигающий зеленый сигнал светофора они начали проезжать перекресток улиц ... со скоростью движения около 40 км/ч, после завершения маневра горел желтый сигнал светофора. Лысанов А.П. выехал на перекресток не со своей полосы.

Судом вынесено приведенное постановление.

В жалобе Лысанов А.П. просит отменить постановление судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, процессуальные нарушения, попущенные при производстве по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Лысанова А.П., В.М.А. и его представителя Ш.В.А., Г.С.В.., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о привлечении Лысанова А.П. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 29.01.2016 N ... , схемой места совершения административного правонарушения от 27.11.2015, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.11.2015, справкой о дорожно - транспортном происшествии от 27.11.2015, заключением эксперта от 20.01.2016 N ...

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в ходе рассмотрения дела судья на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Лысановым А.П. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении дела.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля водителя и пассажира автомобиля "ГАЗель" в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ, Лысановым А.П. не заявлялось, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не была назначена автотехническая экспертиза, не может быть признан состоятельным.

По смыслу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Лысанова А.П. не требовалось специальных познаний, совокупность имеющихся доказательств по делу достаточна для его рассмотрения по существу.

Постановление о привлечении Лысанова А.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания судья городского суда принял во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Назначение наказания произведено по правилам, предусмотренным статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 05.04.2016 оставить без изменения, жалобу Лысанова А. П. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева