Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 22-849/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Шевелевой Л.В.,

судей - Бабкина В.Л. и Жеребцова Н.В.,

при секретаре Дунаевой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Чукановой В.А.,

защитника- адвоката Ивченко Т.П., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Салькова Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Салькова Н.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2016 года, которым:

Сальков Н.Н., "данные изъяты", судимый

-14.10.2010 года приговором "данные изъяты" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

-17.10.2011 года приговором "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично наказание по приговору от 14.10.2010 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, освободившийся 25 ноября 2013 года по отбытию наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен Салькову Н.Н. с 24 марта 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 7 ноября 2015 года по 23 марта 2016 года.

Судом так же разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бабкина В.Л., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного Салькова Н.Н., выслушав выступление осужденного Салькова Н.Н. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ивченко Т.П., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, мнение прокурора Чукановой В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2016 года Сальков Н.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 4 ноября 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сальков Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Утверждает, что предварительное и судебное следствие были проведены односторонне с обвинительным уклоном, органами предварительного следствия и судом были допущены грубые нарушения норм закона.

В обоснование своих доводов он указывает, что неоднократно в ходе предварительного следствия заявлял ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для выявления наличия или отсутствия телесных повреждений у потерпевшего ФИО7 Так же он заявлял ходатайство о назначении и проведении экспертизы на наличие или отсутствие потожировых или иных выделений на деревянной палке, проходящей по делу. Он заявлял ходатайство о проведении следственного эксперимента на месте происшествия по адресу: "адрес" о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7 на предмет наличия в его крови наркотических средств. Но его ходатайства были необоснованно отклонены.

В ходе предварительного и судебного следствия не были проведены: судебно-медицинская экспертиза для выявления наличия или отсутствия телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, не была проведена экспертиза на наличие или отсутствие потожировых или иных выделений на деревянной палке, проходящей по делу, не был проведен следственного эксперимента на месте происшествия по адресу: "адрес", не была проведена проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Мазникина на предмет наличия в его крови наркотических средств, результаты которых, по его мнению, имели бы значение для правильного разрешения дела.

Обращает внимание на то, что судом не установлен и документально не подтвержден факт, того действительно ли потерпевший ФИО7 являлся действующим работником фирмы "Билайн" на момент произошедших с ним и ФИО7 событий 4 ноября 2015 года, ответственным за ремонтные работы на данном участке - "адрес". Судом не был установлен временной промежуток для подъема на 9 этаж, действия и разговор с ФИО7, ремонтные работы ФИО7 спуск с 9 этажа, возращение в 1 подъезд "адрес", что имеет значение для установления истины по делу.

Полагает, что по габаритам лифтовой где находился ФИО7 в ней невозможно чисто физически нанести какие-либо удары палкой.

Указывает, что не была затребована распечатка телефонных вызовов соединений с номером N, находящегося в пользовании ФИО7, на предмет исходящих вызовов (соединений) с абонентом N, находящихся в пользовании ФИО8, утверждавшего, что за 2 минуты до прихода к нему ФИО7 тот звонил ему на сотовый телефон и предупредил о своем визите.

Не была истребована распечатка вызовов (смс сообщений) ФИО7 номер телефона N с номером N, находящегося в пользовании свидетеля ФИО10, зарегистрированного по адресу: "адрес", утверждавшего о том, что он не был знаком с Мазникиным, который зарегистрирован по адресу: "адрес", хотя по его мнению эти дома стоят рядом и они учились в одной общеобразовательной школе и должны быть ранее знакомы между собой.

В судебном заседании не был подтвержден документально вызов данного работника фирмы "Билайн" - ФИО7 для устранения поломки в интернет-соединении и форма оплаты этого вызова.

Обращает так же внимание на то, что суд не смог осуществить вызов в судебное заседание свидетелей ФИО10 и ФИО9 из-за невозможности установления их места жительства.

Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО7 не представил в судебное заседание ни характеристик с места работы, ни справки от врача- нарколога.

Полагает, что положив в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, суд не дал должной оценки его показаниям по обстоятельствам дела, а так же показаниям потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО9. Считает, что показания свидетеля ФИО8 опровергают показания потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, который не заметил каких-либо изменений в поведении потерпевшего ФИО7 Полагает, что если бы ФИО7 действительно в тот день ограбили или избили, то он находился бы в шоковом состоянии. Полагает, что выводы суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении основаны на противоречивых доказательствах. Приводя показания свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что ФИО7 вышел из 2 подъезда и уехал на велосипеде считает, что они противоречат показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, утверждавших, что ФИО7 после выхода из подъезда поднялся в "адрес" во второй раз.

Приводя в апелляционных жалобах свою версию произошедших событий указывает, что ФИО7 был принят им за человека, который распространяет наркотики путем закладывания их в тайные места - лифты, подъезды. Он ничего у ФИО7 не похищал, не угрожал ФИО7 и не избивал его с целью получения от него денег, взял в долг у потерпевшего ФИО7 1000 рублей.

Указывает, на то, что он отрицательно относится к людям, распространяющим наркотики, и не мог позволить себе взирать на "закладчика наркотических средств", которым посчитал ФИО7. Наблюдая за ФИО7, который зашел в подъезд и затем вышел из подъезда, не используя домофон, затем зашел в следующий подъезд он пошел следом за ФИО7 Его первые слова были к нему: "отдавай наркотики". ФИО7 показал ему удостоверение и дал ему в руки телефон. В этот момент у него в руках была палка, но как только он вернул ФИО7 телефон и удостоверение откинул эту палку в сторону. Он обратился с просьбой к потерпевшему ФИО7 дать ему в долг 1000 рублей. При этом на потерпевшем были золотые украшения, и у потерпевшего был дорогой смартфон, которые он не взял. Данную ему потерпевшим 1000 рублей он пообещал вернуть. Предложил ФИО7 вызвать полицию, пообещал ему, что если он и в самом деле является сотрудником "Билайн", то он вернет ему 1000 рублей. При этом он вернул ему его дорогой смартфон стоимостью не менее 10000 рублей. Он является директором фирмы с большим денежным оборотом и не нуждался в деньгах и имуществе.

Никаких угроз он потерпевшему ФИО7 не высказывал и никакого насилия к нему с целью завладеть его имуществом и деньгами не применял. У него была единственная цель пресечь распространение наркотиков так как он полагал, что ФИО7 распространяет наркотики. Полагает, что суд не дал должной оценки всем обстоятельствам дела и неправильно квалифицировал его действия.

В том, что в его действиях присутствует часть недопустимого законом он признает. Он просит приговор в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на другую статью уголовного кодекса и смягчить ему назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Салькова Н.Н., а так же доводы, приведенные сторонами в их выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Салькова Н.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салькова Н.Н. о том, что он не совершал преступления, за которое был осужден, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности осужденного Салькова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении:

на показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании о том, что он работает с ноября 2009 года в "данные изъяты", данная фирма занимается эксплуатацией мобильных сетей и сети широкополосного доступа. Он занимается ремонтом домашнего телевидения, интернета компании "БиЛайн", выезжая на заявки, которые поступают от абонентов (клиентов). 4 ноября 2015 года примерно в 12 часов 00 минут он приехал на заявку абонента, проживающего в 1-ом подъезде дома, расположенного по адресу: "адрес", у абонента не работало ни телевидение, ни интернет. На данную заявку он приехал на своем велосипеде, который он оставил между первым и вторым подъездами этого дома. После этого он около "адрес" встретился со своим напарником - ФИО17, который до этого примерно 2 или ДД.ММ.ГГГГ приезжал по заявке в данный дом и у него были ключи от ящика, в котором находится интернет - оборудование в лифтовой во втором подъезде данного дома. ФИО17 передал ему ключи, объяснил, в чем суть данной заявки и уехал, а он пошел в "адрес" данного дома. При себе у него имелся портфель, в котором он носит свои инструменты. Дверь квартиры ему открыл мужчина, он, не проходя в квартиру, осмотрел провода, расположенные возле входной двери квартиры абонента, он установил, что проблема может быть в оборудовании "БиЛайн", установленном в лифтовом отделении 2- го подъезда данного дома. Затем он вышел из 1-го подъезда и направился во второй, при этом никого подозрительного он не заметил. Когда он подошел ко второму подъезду, дверь подъезда открыла женщина, которая вместе с ним вошла в подъезд. Как оказалось, ей также нужно было на 9-ый этаж. Они вместе поднялись на 9-ый этаж и, выйдя из лифта, женщина направилась в одну из квартир, расположенную налево от лифта, а он направился направо и стал подниматься выше по лестнице, ведущей в лифтовую. Женщина спросила, куда он направляется, на что он ответил, что в лифтовую, после чего женщина спросила, кто он. Он ответил, что техник из "БиЛайна" и показал свое удостоверение. Женщина убедилась, что это действительно так, после чего ушла. Он открыл дверь в лифтовую и начал осматривать находящееся там оборудование, чтобы найти неисправность. Примерно через 5-7 минут он услышал мужской голос, который доносился с нижних этажей. Примерно через 1 минуту, он услышал, что кто-то поднимается по железной лестнице, ведущей в лифтовую. Он на тот момент находился в лифтовой и, когда услышал шаги, выглянул из лифтовой, и увидел, что по лестнице к нему поднимается ранее незнакомый ему мужчина, в руках у которого находилась палка. Впоследствии в ходе предъявления лица для опознания в отделе полиции "данные изъяты" ему стали известны данные мужчины - Сальков Н.Н. Следом за Сальковым Н.Н. шел ранее незнакомый ему молодой человек. Когда Сальков Н.Н. подошел к нему, то сразу же сказал: "Давай, отдавай мне 2 грамма", после чего Сальков Н.Н. сказал еще какой-то набор слов, который он дословно пояснить не мог, но их смысл был таков, что он должен отдать Салькову Н.Н. наркотики. Второй парень также лез в лифтовую по металлической лестнице вслед за Сальковым Н.Н. Сальков Н.Н. зашел в лифтовую, а второй парень не стал заходить в лифтовую, спустился по лестнице и ушел. Сальков Н.Н. говорил, что если он ему не отдаст "кайф", то Сальков Н.Н. его убьет, размажет. Сальков Н.Н. говорил, что ему все не надо, просил отдать хотя бы одну дозу. При этом Сальков Н.Н. вел себя очень нервно, по поведению его было понятно, что у него заканчивается терпение. Он неоднократно повторял Салькову Н.Н., что не имеет никакого отношения к распространению наркотиков, и является сотрудником "Билайна". Он попросил Салькова его выслушать и показал ему свое удостоверение, но Сальков ему не поверил, и сказал, что такие можно нарисовать сколько угодно. Поведение Салькова Н.Н. было неадекватным, говорил, что приедут ребята и убьют его. Сальков Н.Н. осматривал помещение лифтовой в поисках наркотиков, но так ничего и не нашел. Сказал, что закроет его в лифтовой, и начал выполнять данные действия. ФИО7 потянулся за телефоном, лежащим у него в сумке, висевшей на поясе. Это увидел Сальков Н.Н. и потребовал отдать телефон, начал просматривать его содержимое. Потом Сальков спросил его есть ли у него деньги, он ответил, что да. На это Сальков сказал: давай сюда, а то прибью. Данные слова он воспринял, как реальную угрозу, потому как поведение подсудимого в тот момент было явно неадекватным, и в его руке была палка. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование Салькова Н.Н. и передал ему 1 купюру достоинством 1000 рублей. Сальков Н.Н. забрал деньги и после этого ударил его один раз палкой по левому предплечью, от чего он ощутил боль. Потом Сальков Н.Н. сказал ему давай еще 250 рублей. ФИО7 ответил, что больше денег у него нет, после чего Сальков Н.Н. вернул ему мобильный телефон и сказал завязывать с этим делом. От произошедшего он находился в шоковом состоянии;

на показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании о том, что по адресу "адрес", он проживает вместе со своей семьей. Его квартира оборудована интернетом провайдера "Вымпелком". У них в квартире возникли трудности в работе с интернетом, и он обратился в службу поддержки "Вымпелком", оператор ему сообщил, что мастер к нему придет 4 ноября 2015 года в период времени 12 часов 40 минут по 14 часов 00 минут. Он сообщил оператору службы поддержки свой адрес и номер мобильного телефона. 4 ноября 2015 года он находился у себя дома, ему на мобильный телефон около 12 часов поступил звонок, молодой человек сказал, что является мастером по ремонту интернета, что сейчас подойдет к нему домой по его заявке. Через некоторое время, минуты через 2 после звонка, в домофон позвонили, он открыл дверь, к нему в квартиру поднялся высокий молодой человек, от следователя ему стали известны его данные - ФИО7 Свое удостоверение ФИО7 ему не показывал, в квартиру не проходил, при себе у ФИО7 имелась то ли сумка, то ли чемоданчик. ФИО7 проверил интернет провода около его квартиры и сказал, что поломка, скорее всего, в установленном в лифтовой интернет-оборудовании. После этого ФИО7 сказал, что необходимо пройти в лифтовую, расположенную во втором подъезде их дома на 9-ом этаже. После этого ФИО7 ушел, отсутствовал примерно 15-20 минут. Потом вернулся, он не заметил каких-либо изменений в поведении ФИО7, тот был вежлив, но особенно не торопился уходить, ФИО7 ждал, пока заработает все имеющееся в квартире интернет - оборудование. Он все проверил, все работало нормально, о чем он и сообщил ФИО7, после чего ФИО7 ушел. ФИО7 ничего ему не пояснял, относительно того, что с ним произошло, пока он ходил ремонтировать оборудование в лифтовую. ФИО7 произвел на него очень приятное впечатление - вежливый, спокойный, компетентный;

на показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия о том, что 4 ноября 2015 года примерно в 10 часов 00 минут он со своим знакомым ФИО9 поехали на "Автовокзал", расположенный возле памятника "Три штыка", им нужно было купить билеты на автолайн. Посмотрев расписание, они через подземный переход пошли по "адрес". Не дойдя два дома до трамвайных путей, к ним подъехал автомобиль марки "Деу Нексия" с наклейкой такси "Максим" 70-70-70. У него разрядился телефон и он попросил у таксиста немного зарядить телефон от автомобиля. Он передал таксисту свой телефон, и вместе с ФИО9 остался ждать возле автомобиля, пока зарядится телефон. В это время мимо них прошел ранее ему неизвестный мужчина. В руках у него находился какой-то предмет. Мужчина направился в сторону "адрес". Примерно минут через 15 таксист сказал, что ему нужно уезжать, после чего он и ФИО9 направились в ту же сторону, что прошедший ранее мимо них мужчина. Когда они подходили к одному из 9-ти этажных домов на "адрес", номер дома он не знает, возле одного из подъездов стоял мужчина, который ранее проходил мимо них с предметом в руках, он стучал палкой по входной двери подъезда, вел себя агрессивно. Когда они подошли поближе, мужчина спросил, не с ними ли парень, который делает закладки, и кивком указал на входную дверь подъезда. Они ответили, что не с ними. В этот момент из подъезда вышел какой-то мужчина, а он вошел в подъезд вместе с мужчиной, указанным им ранее, чтобы поинтересоваться, что происходит в подъезде. Он и тот мужчина вместе по лестнице поднялись на 9-ый этаж. Затем этот мужчина поднялся по лестнице на чердак, а он за ним. На чердаке находился ранее ему незнакомый молодой человек, который что-то делал. Мужчина потребовал, чтобы молодой человек отдал ему пару грамм, причем применяя при этом ненормативную лексику. Затем он спустился вниз по лестнице, при этом, он слышал, что этот мужчина стал высказывать в адрес молодого человека угрозы, а именно, что он закроет молодого человека, кому-то позвонит, и с молодым человеком приедут и разберутся. Потом он услышал пару шлепков, как он понял, что это были удары палкой, которая была у этого мужчины, по телу, одежде, поскольку были не звонкие удары. Примерно на 6-ом этаже мужчина догнал его, он также спустился вниз по лестнице, и в руках у него он увидел 1 купюру достоинством 1000 рублей. Палки в руках у мужчины не было. Мужчина обогнал его и быстро стал спускаться вниз по лестнице, а он пошел следом за ним. Спустившись двумя этажами ниже, примерно на 4-ом этаже, его догнал молодой человек, который был на чердаке. Он спросил у молодого человека, у него ли мужчина забрал деньги, парень ответил, что да. Также он спросил у молодого человека, правда ли тот что-то прятал на чердаке, парень ответил, что ничего не прятал, что он техник из "БиЛайна". После чего он вышел из подъезда и пошел к себе домой (Т.1 л.д. 55-57);

на показаниями свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия о том, что у него есть друг - ФИО10 4 ноября 2015 года он вместе с ФИО10 вдвоем поехали на автовокзал "адрес" к памятнику "Три штыка", чтобы посмотреть, сколько стоят билеты до "адрес". Выяснив стоимость билетов, они с ФИО10 ушли с автовокзала, перешли через подземный переход и по "адрес" и пошли в сторону "адрес". Они с ФИО10 не дошли два дома до трамвайных путей, проходящих по "адрес" и свернули во дворы, прошли через дворы и вышли к воинской части. Около воинской части они увидели автомобиль такси "Максим", который подъехал и остановился около них. ФИО10 попросил у водителя этого такси, чтобы тот подзарядил мобильный телефон. Водитель согласился им помочь, взял у ФИО10 мобильный телефон, поставил его в автомобиле на зарядку. Они с ФИО10 стояли около автомобиля, ждали, когда зарядится мобильник ФИО10 В этот момент мимо них прошел мужчина, который был одет в синюю куртку, и еще у него были татуировки на руках. Он им ничего не говорил, в руках у него ничего не было. Они ждали, пока зарядится мобильный телефон ФИО10 около 10 минут, после чего ФИО10 забрал свой телефон и они пошли дворами в сторону девятиэтажного дома, стоящего по "адрес". Они с ФИО10 проходили мимо этого девятиэтажного дома, в этом доме находится продуктовый магазин, и около второго подъезда данного дома он увидел того же самого мужчину, который до этого прошел мимо них, когда они стояли около автомобиля такси. От сотрудников полиции ему впоследствии стали известны данные этого мужчины - Сальков Н.Н. Еще он видел, подходя к этому дому, что во второй подъезд данного дома зашел какой-то незнакомый ему парень, в руках у него был какой-то чемоданчик. Сальков Н.Н. окликнул их и спросил что-то вроде "не их ли закладчик только что зашел в подъезд". На что они ответили ему, что нет. У Салькова Н.Н. была в руках палка - примерно 1 метр длиной и в обхвате примерно 10 см, была достаточно толстая. Еще Сальков сказал им, что в подъезд только что зашел "закладчик" - человек, который распространяет наркотики. Находясь около подъезда, Сальков суетился, создавалось ощущение, что ему чего-то не хватало. Дверь второго подъезда данного дома оснащена домофоном. В этот момент в подъезд зашел какой-то мужчина, он открыл входную дверь ключом от домофона, и следом за ним зашли Сальков и ФИО10. ФИО10 сказал ему, что ему стало интересно и поэтому он пойдет, посмотрит, что происходит в подъезде. Он в подъезд не заходил, остался на улице, стоял около подъезда. Примерно через 10 минут из подъезда вышел Сальков, в руках у него уже ничего не было. После этого Сальков от подъезда пошел прямо во дворы. Примерно через 2-3 минуты из подъезда вышел какой-то парень высокого роста. Это был тот же самый парень, которого он видел до этого, заходящим в подъезд с чемоданчиком, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные парня - ФИО7). ФИО7 ему ничего не пояснял, вообще ничего не говорил. Практически сразу же после ФИО7 из подъезда вышел ФИО10, и они с ФИО10 ушли. ФИО10 ему пояснил, что поднялся следом за Сальковым на 9 этаж, и увидел, что в лифтерной находится какой-то парень. Также ФИО10 пояснил ему, что, уже спускаясь обратно, вниз по лестнице слышал звук ударов. Больше никаких подробностей на тот момент ФИО10 ему не сообщал. (Т.1 л.д. 71-73) ;

на показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что она проживает по адресу "адрес".

4 ноября 2015 г. около 12 часов она подошла к своему подъезду ( N), около входной двери в подъезд стоял высокий молодой человек. Она открыла дверь в подъезд, и вместе с ней в подъезд зашел этот молодой человек. Никаких подозрений он в ней не вызвал. Вместе с этим молодым человеком она зашла в лифт, и они вместе поднялись на девятый этаж. Она пошла к своей квартире, а этот молодой человек начал подниматься по лестнице, ведущей в лифтовую. Она поинтересовалась у этого молодого человека, зачем он туда идет, на что молодой человек сказал, что является техником, работает в "Билайне" и показал ей свое удостоверение. Без очков она не разобрала, что написано в удостоверении и пошла к себе в квартиру (Т.1 л.д. 79-82);

на протокол предъявления лица для опознания от 7.11.2015г., из которого следует, что потерпевший ФИО7 среди трех предъявленных ему на опознание мужчин опознал Салькова Н.Н., как мужчину, который 4.11.2015 года примерно в 12 часов 20 минут в подъезде "адрес", в машинном отделении (лифтовой) угрожал ему физической расправой, требуя, чтобы он отдал наркотики, которых у него не было, и быть не могло, поскольку он никак с этим не связан, а после Сальков Н.Н. потребовал у него деньги. Он испугался, что Сальков Н.Н. причинит ему увечья, так как Сальков Н.Н. вел себя агрессивно, и в руках у него находилась палка, которую он мог применить в отношении него, поэтому он выполнил требования Салькова Н.Н. и передал денежные средства в сумме 1000 рублей, которые находились при нем. Затем Сальков Н.Н. ударил его один раз палкой по плечу и потребовал передать еще 250 рублей. Он ответил, что больше денег у него нет (Т.1 л.д. 98-101).

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Салькова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении, были получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по данному уголовному делу, в том числе и показаниям осужденного Салькова Н.Н., данным им в судебном заседании, показаниям потерпевшего ФИО7, данных им в судебном заседании, показаниям свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, показаниям свидетелей: ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, суд дал в приговоре надлежащую оценку относительно их допустимости и достоверности, подробно проанализировав их в приговоре, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, положенных судом первой инстанции в основу приговора, относительно юридически значимых фактов - времени, месте, способе совершенного преступления, мотивах и целей его совершения, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Салькова Н.Н., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что некоторые несущественные разногласия в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9 с показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8 относительно событий, произошедших после совершения Сальковым Н.Н. преступления в отношении потерпевшего ФИО7, приведенные осужденным Сальковым Н.Н. в своих апелляционных жалобах не влияют на выводы суда первой инстанции о виновности Салькова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о нарушении при производстве по данному уголовному делу требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведения следственных действий процессуальные документы соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанцией были исследованы объективно в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия считает, что все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции о виновности Салькова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении, получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения допустимости и достоверности, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все сведения об обстоятельствах дела были получены из доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и обоснованно признанных судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами, которые и были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что допустимость доказательств положенных судом первой инстанции в основу приговора сомнений не вызывает, поскольку они все собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО8 в судебном заседании и допросы свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11 в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу были проведены с соблюдением требований закона.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал протокол опознания потерпевшим ФИО7 Салькова Н.Н. допустимым доказательством, полученным с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ.

Не доверять показаниям потерпевшего ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, показаниям свидетеля ФИО8, данным им в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, у суда первой инстанции оснований не было.

Никаких оснований для сомнений в способности потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11 правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания, не имеется.

Не усматривается из материалов уголовного дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Салькова Н.Н. со стороны потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, а так же о личной заинтересованности указанного потерпевшего и свидетелей в исходе дела.

Из установленных судом обстоятельств следует, что неприязненных отношений у Салькова Н.Н. с потерпевшим ФИО7 и свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11 не было.

Конкретных оснований к оговору Салькова Н.Н. потерпевшим ФИО7 и свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11 в апелляционных жалобах осужденным Сальковым Н.Н. указано не было.

Сам осужденный Сальков Н.Н. о возможных мотивах дачи потерпевшим ФИО7 и свидетелями ФИО8, ФИО10, ФИО9 ложных показаний в отношении него изложил доводы в апелляционных жалобах, основанные на его предположениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ.

Суд предоставил стороне защиты возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание оглашенных показаний, заявление ходатайств об их проверке с помощью других доказательств.

Все без исключения доводы осужденного Салькова Н.Н. о его невиновности были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного Салькова Н.Н. о том, что потерпевший ФИО7 причастен к незаконному обороту наркотических средств на территории Российской Федерации, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО8, данных ими в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Не усматривается из материалов уголовного дела каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО7 причастен к незаконному обороту наркотических средств или же применил к осужденному Салькову Н.Н. насилие, или же нанес ему какое-либо оскорбление.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Салькова Н.Н. о том, что потерпевший ФИО7 причастен к незаконному обороту наркотических средств основаны на предположениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного Салькова Н.Н. "о том, что он ничего у ФИО7 не похищал, не угрожал ФИО7 и не избивал его с целью получения от него денег, взял в долг у потерпевшего ФИО7 1000 рублей и намеревался их ему вернуть, по габаритам лифтовой, где находился ФИО7, в ней невозможно чисто физически нанести какие-либо удары палкой" - являются несостоятельными, так как они не основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы апелляционных жалоб осужденного Салькова Н.Н. были проверены в судебном заседании и обоснованно опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в судебном заседании, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора. Обстоятельства совершения преступления осужденным Сальковым Н.Н., в том числе и обстоятельства нанесения удара Сальковым Н.Н. палкой ФИО7, подробно изложены в показаниях потерпевшего ФИО7, данных им в судебном заседании, которые обоснованно были признаны судом первой инстанции достоверными.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу приговора в своей совокупности обоснованно были признаны достаточными для вывода суда о виновности Салькова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб о том, что "в ходе предварительного и судебного следствия не была проведена судебно-медицинская экспертиза для выявления наличия или отсутствия телесных повреждений у потерпевшего ФИО7, не была проведена экспертиза на наличие или отсутствие потожировых или иных выделений на деревянной палке, проходящей по делу, не был проведен следственный эксперимент на месте происшествия по адресу: "адрес", не была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО7 на предмет наличия в его крови наркотических средств, суд не запросил распечатку телефонных вызовов соединений с номером N, находящегося в пользовании ФИО7 на предмет исходящих вызовов (соединений) с абонентом N, находящихся в пользовании ФИО8, распечатку вызовов (смс сообщений) ФИО7 номер телефона N с номером N, находящегося в пользовании свидетеля ФИО10" - не ставят под сомнение достаточности других доказательств, подтверждающих причастность Салькова Н.Н. к инкриминируемому ему преступлению и не могут свидетельствовать о невиновности Салькова Н.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления ввиду наличия других доказательств, подтверждающих виновность Салькова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного Салькова Н.Н., а именно на то, что суд не учел его материальное положение, потерпевший ФИО7 не представил в судебное заседание характеристик с места работы, справки от врача - нарколога не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора вынесенного судом первой инстанции в виду наличия совокупности доказательств, подтверждающих виновность Салькова Н.Н. в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание то, что время совершения преступления, место совершения преступления, способ совершения преступления, мотив и цели совершения преступления - были правильно установлены судом первой инстанции совокупностью доказательств исследованных судом первой инстанции, которые были положены судом первой инстанции в основу приговора в отношении Салькова Н.Н., судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Салькова Н.Н. о том, что "судом не был установлен временной промежуток для подъема на 9 этаж, действия и разговор с ФИО7, ремонтные работы ФИО7, спуск с 9 этажа, возращение в 1 подъезд "адрес"., судом не установлен и документально не подтвержден факт, того действительно ли потерпевший ФИО7 являлся действующим работником фирмы "Билайн" на момент произошедших с ним и ФИО7 событий 4 ноября 2015 года, ответственным за ремонтные работы на данном участке - "адрес"" - не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия по данному уголовному делу допущено не было.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено объективно с соблюдением принципа состязательности сторон.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. Как это следует из протокола судебного заседания по окончании следствия, заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено. Несогласие осужденного Салькова Н.Н. с результатами рассмотрения его ходатайств не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон в судебном процессе.

Поэтому доводы апелляционных жалоб об односторонности судебного следствия являются несостоятельными.

Приговор в отношении Салькова Н.Н. был составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 303, 304, 307 и 308 УПК РФ, каких-либо неясных и непонятных выражений не содержит, исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Права Салькова Н.Н. на защиту не были нарушены в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Оценив надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что Сальков Н.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия.

Действиям Салькова Н.Н. по данному уголовному делу суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Суд первой инстанции достаточно убедительно мотивировал свои выводы о квалификации действий осужденного Салькова Н.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Все выводы суда первой инстанции относительно юридической оценки действий Салькова Н.Н. подробно мотивированы в приговоре и с ними судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия считает, что мотивы действий Салькова Н.Н. в отношении ФИО7 в судебном заседании судом первой инстанции выяснялись, и они были установлены и верно указаны в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил, что Сальков Н.Н. с целью открытого хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащего ФИО7 угрожая избиением ФИО7, то есть применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащие ФИО7 денежные средства- 1000 рублей, применил к ФИО7 насилие не опасное для жизни и здоровья ударив его палкой по левому предплечью причинив физическую боль, с целью открыто хищения чужого имущества - денежных средств, принадлежащих ФИО7.

Судебная коллегия считает, что размер причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО7 установлен судом первой инстанции правильно с учетом показаний потерпевшего ФИО7

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переквалификации действий Салькова Н.Н. на другую статью уголовного кодекса Российской федерации, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Судебная коллегия считает, что наказание Салькову Н.Н. было назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на его исправление и на условии жизни его семьи, данных о его личности.

Все данные о личности Салькова Н.Н., а именно, что "данные изъяты" по месту отбывания наказания "данные изъяты" характеризуется отрицательно, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно - были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Салькова Н.Н., состояние его здоровья и в полной мере учел его при назначении наказания Салькову Н.Н.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Салькова Н.Н., каких - либо других обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно признал на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Салькова Н.Н. рецидив преступлений, так как он ранее был судим за умышленное преступление и вновь совершил умышленное преступление.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Салькову Н.Н. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо не выявленных судом первой инстанции обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения назначенного Салькову Н.Н. наказания, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Салькова Н.Н., которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным Сальковым Н.Н. из материалов дела не усматривается, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сальковым Н.Н. преступления, данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Сальковым Н.Н. преступления, данных о его личности не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы осужденного Салькова Н.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 24 марта 2016 года в отношении Салькова Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Салькова Н.Н. - без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи