Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 33-1020/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Протасовой Г. Е. на определение Кимовского городского суда Тульской области от 18 февраля 2016 года, которым Протасовой Г.Е. отказано в принятии искового заявления к Коновалову Е.Е., Коноваловой Е.П. о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Протасова Г.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову Е.Е., Коноваловой Е.П. о признании права собственности на квартиру.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что она с мужем Р. приобрели квартиру у Коноваловой Е.П., действующей по доверенности от имени собственника Коновалова Е.Е. Р. согласно расписке передал Коноваловой Е.П. деньги за данное жилое помещение, а Коновалова Е.П. передала ему документы на квартиру. Договор купли-продажи квартиры между ними не заключался. 01.03.2005 г. ... умер. Решением Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2006 г., вступившим в законную силу 30.01.2006 г., Коновалову Е.П. и Коновалова Е.Е. понудили заключить с Протасовой Г.Е. договор купли-продажи квартиры. Решение суда до настоящего времени не исполнено, Коноваловы уклоняются от его исполнения. Поскольку решение суда не исполнено, ссылаясь на ст.ст. 12,18, ч. 2 ст.165 ГК РФ, Протасова Г.Е. просила признать за ней право собственности на квартиру N расположенную по адресу: "адрес"

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 18 февраля 2016 года Протасовой Г.Е. отказано в принятии искового заявления к Коновалову Е.Е., Коноваловой Е.П. о признании права собственности на квартиру.

В частной жалобе Протасова Г.Е. просит определение суда от 18.02.2016 г. отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Протасовой Г.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказывая в принятии искового заявления Протасовой Г.Е., суд исходил из того, что исковые требования Протасовой Г.Е. касаются исполнения решения Кимовского городского суда Тульской области от 18.01.2006 г., вступившего в законную силу 30.01.2006 г., которым Коновалову Е.П. и Коновалова Е.Е. понудили заключить с Протасовой Г.Е. договор купли-продажи квартиры. Мотивируя свой отказ, суд в определении указал, что в порядке гражданского судопроизводства вопросы принудительного исполнения судебных актов разрешению не подлежат, поскольку порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений урегулирован нормами ГПК РФ и Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем заявленные Протасовой Г.Е. исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда. Указывая, что предъявленные исковые требования касаются вопроса исполнения вступившего в законную силу решения суда от 18.01.2006 г., суд не учел, что исполнение решения суда касается вопроса заключения договора купли-продажи квартиры "адрес" между Коноваловыми Е.П. и Е.Е., с одной стороны, и Протасовой Г.Е., с другой стороны.

В настоящее время Протасовой Г.Е. предъявлены исковые требования о признании за ней права собственности на квартиру "адрес", предметом рассмотрения суда данные исковые требования не были.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кимовского городского суда Тульской области от 18 февраля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий-

Судьи-