Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Макаровой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусейновой В.И. на решение Узловского городского суда Тульской области от 10 декабря 2015 года по иску Гусейновой В.И. к Холодковой С.В. о реальном разделе дома и об обязании проведения ремонтных работ.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гусейнова В.И. обратилась в суд с иском к Холодковой С.В. о реальном разделе дома, признании права собственности, сносе самовольной постройки, обязании проведения ремонтных работ.

Исковые требования мотивировала тем, что вместе с ответчиком Холодковой С.В. является собственником жилого дома N по ул. "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 287 кв. м, расположенного при указанном доме, в размере "данные изъяты" долей в праве соответственно. Между истцом и прежним сособственником жилого дома сложился порядок пользования домом, в соответствии с которым в ее преимущественном владении и пользовании находились: жилая комната N, площадью 9,9 кв. м (лит. А), кухня N, площадью 9,3 кв. м (лит. А1), жилая пристройка (лит. A3), две холодные пристройки (лит. а1 и лит. а2), которые обозначены в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как квартира N; прежний собственник пользовался жилыми и подсобными помещениями, обозначенными в техническом паспорте как квартира N, включая мансарду. После приобретения Холодковой С.В. права собственности на доли жилого дома порядок пользования помещениями дома не изменился.

Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Холодкова С.В. без согласования с ней и получения соответствующего разрешения снесла часть общей крыши, располагающейся над своими помещениями, и возвела новую отдельную крышу, одновременно увеличив площадь мансарды таким образом, что мансарда стала располагаться над жилой комнатой истицы. В результате крыша над ее частью жилого дома не имеет опоры вследствие распила общей несущей балки; между старой и новой крышей имеется открытый промежуток, через который во время дождей происходит протекание воды в часть дома истицы; часть мансарды, которая располагается над комнатой истицы, опирается на легкое потолочное перекрытие, не предназначенное для использования в качестве основания для помещений второго этажа и опоры для одной из стен мансарды. Согласно выводам технического заключения, изготовленного ООО " "данные изъяты"", состояние крыши и кровли квартиры N является недопустимым, так как характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность пребывания людей и сохранности оборудования; необходимо проведение страховочных мероприятий по усилению конструкций крыши и кровли квартиры N.

Уточнив впоследствии исковые требования, просила суд: прекратить право общей долевой собственности на жилой дом N по ул. "адрес"; произвести раздел жилого дома и надворных построек, выделив Гусейновой В.И. часть жилого указанного дома, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты N, площадью 9,9 кв. м, кухни N, площадью 9,3 кв. м, расположенных в жилой пристройке, литер "А1", жилой пристройки, литер "А3", и двух холодных пристроек, литеры "а1" и "а2"; а также сараи, литеры "Г3", "Г4", "Г5", "Г6", "Г7", погреб, литер "Г4", уборная, литер "Г11", навес, литер "Г8", два колодца, литеры "Г12" и "Г13", и выгребной колодец, литер "Г4"; обязать ответчика произвести перенос части стен мансарды квартиры N, расположенной над помещением N квартиры N, таким образом, чтобы они повторяли конфигурацию помещений квартиры N; обязать ответчика выполнить ремонт крыши и кровли над выделенной частью дома истицы в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН, приведя их в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по составлению технического заключения в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг по изготовлению технического паспорта в сумме "данные изъяты" коп.

Истец Гусейнова В.И. в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Представитель истца Гусейновой В.И. в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению Сазонова Е.И. исковые требования Гусейновой В.И. просила удовлетворить.

Ответчик Холодкова С.В., ее представитель по доверенности Куриленко В.А. в судебном заседании исковые требования Гусейновой В.И. признали в части прекращения общей долевой собственности на жилой дом, выдела Гусейновой В.И. в собственность части жилого дома по варианту, предложенному истицей, возложения на ответчика обязанности произвести перенос части стен мансарды квартиры N, расположенной над помещением N квартиры N, таким образом, чтобы они повторяли конфигурацию помещений квартиры N; обязания ответчика выполнить ремонт крыши над выделенной частью дома истицы в соответствии с требованиями СНиП, СанПиН, приведя их в состояние, обеспечивающее безопасную эксплуатацию, в объеме, указанном в заключении эксперта. Возражали против раздела надворных построек и возложения на ответчицу обязанности произвести ремонт кровли над частью дома истицы.

Представители третьих лиц Узловского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", администрации муниципального образования Узловский район Тульской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Узловским городским судом Тульской области 10 декабря 2015 года постановлено решение, которым исковые требования Гусейновой В.И. удовлетворены.

Суд решил:выделить в собственность Гусейновой В.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", включающую в себя помещения: жилую комнату N, площадью 9,9 кв. м (лит. А), кухню N, площадью 9,3 кв. м (лит. А1), жилую пристройку (лит. А3), две холодные пристройки (лит. а1 и лит. а2), с надворными постройками, обозначенными в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как литеры Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г11, Г12, Г14;

прекратить право общей долевой собственности Гусейновой В.И. и Холодковой С.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес";

возложить на Холодкову С.В. обязанность в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за счет собственных средств произвести следующие работы в указанном доме: перенести часть стен мансарды, расположенных над помещением, обозначенном в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как квартира N, так, чтобы они повторяли конфигурацию помещений квартиры N; установить стойки с подкосами под коньковый и промежуточный прогоны; укрепить промежуточный прогон в месте существующей стыковки, путем нашивки досок с двух сторон; укрепить подкос (стойки) установленного под старую стропильную ногу; заменить подкос под вновь установленную стропильную ногу крыши из металлочерепицы с организацией опирания его на балки перекрытия, а не на накат; усилить подкос новой стропильной ноги, установленный на мауэрлатный брус, с применением металлических уголков и пластин; установить ригель под новую стропильную ногу, расположенную над помещением N квартиры N (по обозначениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); выполнить примыкание вновь возведенных выступающих конструкций мансарды и крыши к старой крыше в соответствии со строительными нормами и правилами; усилить перекрытие в квартире N (по обозначениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) путем установки пяти стоек с деревянным ригелем по разделяющей перегородке; отремонтировать штукатурный слой потолка и верха стен с последующей окраской водными составами в помещениях N и N квартиры N (по обозначениям технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать с Холодковой С.В. в пользу истицы судебные расходы в сумме "данные изъяты" коп.

В апелляционной жалобе Гусейнова В.И. просит решение суда изменить в части возложения на Холодкову С.В. обязанности произведения предусмотренных решением суда работ, ссылаясь на невозможность их выполнения в силу несоответствия фактической конфигурации помещений жилого дома конфигурации, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит неточности.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гусейновой В.И. и е представителя по доверенности Лобастова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Гусейнова В.И. является собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 287 кв. м, расположенных по адресу: "адрес"; ответчица Холодкова С.В. - собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, площадью 904 кв. м, расположенных по указанному адресу.

Согласно данным технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оно состоит из двух частей, имеющих отдельные входы, - квартир.

Данный документ представлен истицей Гусейновой В.И. в качестве доказательства, и в ходе судебного разбирательства содержащиеся в нем сведения, в том числе, относительно расположения помещений жилого дома, никем из сторон не оспаривались.

Судом установлено, что истица пользуется квартирой N, Холодкова С.В. - квартирой N.

Исходя из требований ст. 252 ГК РФ, учитывая согласие ответчицы с предложенным истицей вариантом раздела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предлагаемый истцом вариант раздела возможен с технической точки зрения, не нарушает права и законные интересы ответчика Холодковой С.В., поскольку сложился с момента приобретения ею права собственности на часть жилого дома, соответствующую квартире N.

При рассмотрении требований Гусейновой В.И. об обязании Холодкову С.В. провести ремонтные работы, ответчицей не отрицалось, что она без согласования с Гусейновой В.И. снесла часть общей крыши, располагающейся над ее помещениями, и возвела новую отдельную крышу, одновременно увеличив площадь мансарды таким образом, что мансарда стала располагаться над жилой комнатой истицы N.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы возведенная ответчицей мансарда располагается над помещениями квартиры N и частично над помещением N квартиры N; вновь устроенная крыша со стороны главного фасада имеет длинный скат шириной ? 8,2 м, который частично перекрывает помещение 1 квартиры N. Переоборудование крыши квартиры N при увеличении площади мансардного этажа над квартирой N выполнено с нарушениями СП 54.13330.2011 п.5.1. и МДС 12-33.2007 п.6.9. Существует угроза безопасной эксплуатации крыши и помещений жилого дома, обозначенных в техническом паспорте жилого дома, изготовленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как квартира N; а также конструкций помещений крыши квартиры N, что выражается в снижении несущей способности стропильной системы крыши, из-за чего может произойти ее обрушение.

Экспертом также указано на возможность устранения выявленных нарушений без демонтажа вновь возведенного помещения мансарды и кровли из металлочерепицы путем проведения следующих работ: установки стоек с подкосами под коньковый и промежуточный прогоны; укрепления промежуточного прогона в месте существующей стыковки путем нашивки досок с двух сторон; укрепления подкоса (стойки), установленного под старую стропильную ногу; замены подкоса под вновь установленную стропильную ногу крыши из металлочерепицы с организацией опирания его на балки перекрытия, а не на накат; усиления подкоса новой стропильной ноги, установленного на мауэрлатный брус, с применением металлических уголков и пластин; установки ригеля под новую стропильную ногу, расположенную над помещением N квартиры N; замены листа шифера, имеющего трещину и расположенного по главному фасаду в районе места примыкания новой крыши к старой; выполнения примыкания вновь возведенных выступающих конструкций мансарды и крыши к старой крыше в соответствии со строительными нормами и правилами; усиления в "адрес" под разделяющей перегородкой перекрытия путем установки пяти стоек с деревянным ригелем; ремонта штукатурного слоя потолка и верха стен с последующей окраской водными составами помещения N и N квартиры N.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные письменные доказательства, доводы сторон, заключение эксперта в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Гусейновой В.И. исковых требований, поскольку действиями Холодковой С.В. по самовольному возведению мансарды с несоблюдением требований строительных норм и безопасности эксплуатации конструкций жилого дома, нарушены права истицы.

В связи с этим суд обоснованно определилпорядок устранения ответчицей выявленных нарушений без демонтажа помещения мансарды и кровли из металлочерепицы путем проведения работ, указанных в заключении эксперта, признанном допустимым доказательством, выводы которого истицей в судебном заседании не оспаривались.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить перечень работ, указанный судом в резолютивной части решения, указанием на обязанность ответчицы заменить лист шифера, имеющего трещину и расположенного по главному фасаду в районе места примыкания новой крыши к старой, поскольку данный вид работ указан в заключении эксперта, но оставлен судом первой инстанции без внимания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая конфигурация помещений жилого дома не соответствует конфигурации, указанной в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который содержит неточности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку суд рассмотрел иск в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ - по исковым требованиям, заявленным в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие в техническом паспорте подобных неточностей.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения работ, определенных судом в соответствии с заключением эксперта, Гусейновой В.И. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с этим судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в апелляционной жалобе основаниям не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейновой В.И. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о возложении на Холодкову С.В. обязанности в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу своими силами и за счет собственных средств произвести в доме, расположенном по адресу: "адрес", работы по замене листа шифера, имеющего трещину и расположенного по главному фасаду в районе места примыкания новой крыши к старой.

Председательствующий

Судьи