Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 31 марта 2016 г. по делу N 33-1072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Назарова В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Обуховой Н.Н. по доверенности Климовой А.А. на решение Узловского городского суда Тульской области от 15 января 2016 года по иску Обуховой Н.Н. к администрации МО Узловский район, Янкиной М.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на комнаты в порядке наследования по закону и по встречному иску администрации МО Узловский район к Обуховой Н.Н. о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Обухова Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО Узловский район и Янкиной М.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат Д.., проживавший один в квартире "адрес". После его смерти открылось наследство в виде двух комнат площадью " ... " кв. метра в указанной квартире, принадлежащих умершему на основании договора мены, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Узловая и Узловского района Павловой С.В. и зарегистрированного в реестре N

Ввиду отсутствия завещания и наследников первой очереди, она по закону является единственным наследником умершего брата. Оформить свои наследственные права не может ввиду того, что в установленный срок к нотариусу с соответствующим заявлением не обратилась, совместно с умершим не проживала, но фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом. Забрала после смерти Д. его альбом с фотографиями, телевизор, холодильник, стенку, сделала в комнатах косметический ремонт: поклеила обои, покрасила полы и батареи, приняла меры к частичному погашению задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг.

Просила установить факт принятия ею наследства после смерти Д. и признать за ней право собственности на вышеуказанные комнаты.

В ходе рассмотрения дела, заявленные требования уточнила в части размера спорного имущества, указав площадь комнат в " ... " кв. метров.

Администрацией МО Узловский район предъявлены встречные требования к истцу о признании спорного имущества выморочным и признании на него права муниципальной собственности. Сослались на то, что срок для принятия наследства Обуховой Н.Н. пропущен, оснований для его восстановления не имеется. С момента смерти Д. коммунальные услуги истцом не оплачивались, в установленном порядке права на наследство не оформлены.

Истица Обухова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, встречный иск не признала, полагая его необоснованным. Пояснила, что при жизни ухаживала за братом. После смерти брата, появился человек с намерением снять одну из комнат, которую занимал брат. Через неделю после смерти Д. вместе с мужем они сделали косметический ремонт в одной из комнат, где стояла "стенка" (в отдельной, без лоджии), поскольку это помещение было в лучшем состоянии: оклеила стены голубыми обоями с рисунком белыми веточками, поменяла замок в двери, покрасила полы коричневой краской, батареи - белой. До этого вывезла вещи брата: стенку производства г. Донского, телевизор ламповый "Рекорд", холодильник однокамерный старый "Полюс". После ремонта обои в комнатах брата стали разные. В отремонтированном помещении раньше были желтоватые обои. О переселении дома, где жил брат, узнала в декабре 2013 года, но в администрацию не обращалась, поскольку не были оформлены наследственные права на имущество брата.

Представитель истца по доверенности Климова А.А. просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, поскольку свидетели подтвердили, что в течение короткого времени после смерти Д. истица вывезла его вещи, сделала ремонт в одной из комнат. Представленная ответчиком фотосъемка неизвестно где была сделана. Обои на представленных фотографиях являются типовыми, поэтому это могло быть изображение любой из квартир в этом же или другом доме на ул. Т ... Полагает, что факт принятия наследства истцом доказан, а ответчик умышленно произвел снос дома, в котором расположены спорные комнаты, лишив тем самым Обухову Н.Н. собственности.

Представитель ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Гаак О.Б. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречные требования поддержала. Пояснила, что дом, где расположены комнаты Д. снесен в соответствии с утвержденной программой по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья. Все жители дома были переселены в новое жилье в июле 2015 года, после чего дом подлежал сносу в декабре 2015 года. В процессе расселения специалисты администрации пытались устанавливать, в том числе и наследников Д. Однако, никто из соседей не говорил о наличии у умершего родственников, о ремонте в комнатах также никто из соседей не знал. За несколько месяцев до переселения жителей дома администрацией на доме была размещена информация о переселении с просьбой обратиться жителей или наследников по вопросу представления документов. Однако, Обухова Н.Н. по данному вопросу не обращалась. Расселение жителей дома и послужило истцу поводом для обращения в суд с целью получения жилья. До этого данный наследник никак себя не проявлял, задолженность по оплате коммунальных услуг не оплачивал, сведений о смерти Д. и наличии прав на эти комнаты администрации не представлял. Первая оплата поступила от Обуховой только после расселения дома. В декабре 2015 года она лично выезжала в квартиру "адрес" и осмотрела состояние комнат умершего, зафиксировав результаты на фотокамеру мобильного телефона. Обои в комнатах умершего, по виду не менялись много лет и были одинаковые: желтые с красным рисунком. Следов обоев (голубых с белым) ни в одной из комнат не было. В комнатах остались диван, кровать с матрасом, дверей и батарей уже не было. Цвет полов был одинаков в обеих комнатах, хотя в одной из них половина пола отсутствует. Учитывая утверждения истца о покраске полов, их цвет должен различаться. Свидетель О. подтвердила, что на представленных ей фотографиях изображены именно комнаты умершего.

Ответчик Янкина М.Л. " ... " в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо нотариус Узловского нотариального округа Ревтова Л.И. и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 15 января 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Обуховой Н.Н. к администрации МО Узловский район, Янкиной М.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на комнаты в порядке наследования по закону и встречных исковых требований администрации МО Узловский район к Обуховой Н.Н. о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности.

В апелляционной жалобе представитель истца Обуховой Н.Н. по доверенности Климова А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального закона, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение при рассмотрении дела, дал неправильную оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Обуховой Н.Н. по доверенности Климовой А.А., выслушав Обухову Н.Н., возражения представителя ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Гаак О.Б. относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истицы Обуховой Н.Н. - Д.

После его смерти открылось наследство, состоящее из двух комнат, общеполезной площадью " ... " кв. метра, в том числе жилой - " ... " кв. метра, в трехкомнатной квартире "адрес", принадлежащих Д. на основании договора мены, заключенного с Янкиной М.Л., удостоверенного нотариусом г. Узловая и Узловского района Тульской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за N

Согласно техническому паспорту на квартиру N в вышеуказанном доме по состоянию на 28.08.2015 года данное жилое помещение состоит из трех жилых комнат, две из которых площадью " ... " и " ... " кв. метра принадлежали Д. (право собственности не зарегистрировано), а также из туалета, кухни, двух кладовых, двух коридоров и лоджии. Принадлежащие умершему комнаты на момент составления техпаспорта имели площадь " ... " и " ... " кв. метра. Из комнаты площадью " ... " кв. метра имеется проход в кухню площадью " ... " кв. метра, из которой выход в общий коридор отсутствует.

Истица Обухова Н.Н. является единственным наследником второй очереди к имуществу умершего.

За оформлением наследственных прав Обухова Н.Н. в установленном законом порядке не обращалась, что подтверждается сообщениями нотариусов, имеющимися в материалах дела, и не отрицалось Обуховой Н.Н. в судебном заседании. Однако Обухова Н.Н. считает, что фактически приняла наследство, поскольку в течение шести месяцев после смерти наследодателя Д. забрала вещи умершего (фотоальбом, телевизор, холодильник, стенку) и сделала ремонт в одной из его комнат с целью последующей ее сдачи (покрасила полы и батареи центрального отопления, поклеила обои).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обуховой Н.Н. к администрации МО Узловский район, Янкиной М.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на комнаты в порядке наследования по закону, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом Обуховой Н.Н., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что она фактически приняла наследство после смерти своего брата Д.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его основанным на верном применении норм права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы истицы о том, что она фактически приняла наследство после смерти брата Д. подлежат отклонению как безосновательные ввиду следующего.

Статьей 1153 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала, что после смерти брата взяла вещи, принадлежащие ему (фотоальбом, телевизор, холодильник, стенку).

Между тем, в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что истица взяла вещи брата - фотоальбом, телевизор, холодильник, стенку не может рассматриваться в смысле п. 2 ст. 1153 ГК РФ как принятие наследственного имущества, поскольку не свидетельствуют о совершении действий, направленных на принятие наследства.

Судом первой инстанции также были проверены утверждения истицы о том, что она приняла меры к сохранению наследственного имущества: сделала ремонт в одной из комнат, которые занимал ее брат, с целью последующей сдачи этой комнаты.

Суд признал, что допустимыми и достоверными доказательствами данные утверждения не подтверждены.

Судом были допрошены в качестве свидетелей со стороны истца - О. и Т. Показания этих свидетелей и пояснения самой Обуховой Н.Н., как в части утверждений о произведенном истицей ремонте в жилой комнате наследодателя, так и в части вывоза вещей, принадлежащих Д. (в том числе времени этого вывоза), имеют множество противоречий, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял их в качестве доказательств по делу.

Истица не представила доказательств, которые бы подтверждали, что в течение шести месяцев после смерти брата ею были понесены расходы, на приобретение строительных материалов. Как пояснила истица в суде апелляционной инстанции, таких документов у нее нет.

Истица в своих объяснениях также ссылалась на то, что ремонт ею производился для того, чтобы сдать комнату брата по договору найма. Вместе с тем, истицей не было представлено доказательств, подтверждающих, что спорные комнаты или одна из них сдавались Обуховой Н.Н. после смерти брата. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истицы о проведении ею ремонта в комнате Д. достоверными доказательствами не подтверждены.

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения дела были обозрены представленные представителем ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Гаак О.Б. фотоизображения комнат Д., сделанные в декабре 2015 года. Из представленных фотоизображений следует, что в обеих комнатах умершего обои на стенах одинаковые: на желтоватом фоне коричнево-розовый рисунок из цветов и завитков. В комнате с лоджией находятся матрасы, диван, два стула. В кухне стены окрашены краской и частично были выложены плиткой, из мебели там находятся остатки кухонного шкафа, кухонный стол. В комнате без лоджии к самой стене прислонены дверцы от корпусной мебели, на полу лежат три части от нижних частей шкафов этой мебели.

Суд первой инстанции признал, что эти фотоизображения опровергают доводы Обуховой Н.Н. об оклейке голубыми обоями одной из комнат Д. и показания в этой части свидетеля О. Кроме того, на изображениях комнаты без лоджии, в которой, по словам Обуховой Н.Н. и О. после вывоза корпусной мебели производства фабрики г. Донской сделан ремонт и покрашены полы, видно, что на полу вдоль всей стены на ширине трех половиц слой пыли отличается по плотности от остальной части комнаты, что полностью соответствует обычной конфигурации и расположению корпусной мебели и свидетельствует о недавнем ее перемещении из комнаты. Наличие в данном помещении элементов этой мебели также противоречит доводам Обуховой Н.Н. о покраске полов после вывоза "Стенки" из комнаты и опровергают ее пояснения и показания свидетелей о покраске полов после вывоза стенки.

Показания истицы Обуховой Н.Н. и показания свидетеля О. в отношении объема произведенных ремонтных работ противоречат представленным фотоизображениям. Так свидетель О. указывала, что истцом были выкрашены окна и батареи в одной из комнат, тогда как Обухова Н.Н. говорила о покраске батарей и полов, на покраску окон в обоснование своих требований не ссылалась. По месту проведенных ремонтных работ показания свидетеля Т. противоречат показаниям истицы Обуховой Н.Н. и свидетеля О. Последние указывали о ремонте в комнате без лоджии, тогда как свидетель Т. утверждала, что полы красили в комнате с лоджией, откуда и забирали вещи.

В судебном заседании свидетель О. опознала комнаты, изображенные на фотоснимках, как комнаты умершего Д. в связи с чем суд обосновано посчитал представленные представителем ответчика администрации МО Узловский район по доверенности Гаак О.Б. фотоизображения допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Доводы представителя истца по доверенности Климовой А.А. о недопустимости этих доказательств ввиду неизвестности места съемки, поскольку комнаты оклеены обоями, повсеместно использовавшимися в определенный период времени, суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными, поскольку представленные фотоизображения комнат согласуются с показаниями свидетеля О. о расстановке мебели в комнатах Д. описании самих комнат и пояснениями истца в этой же части.

Установив вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Обуховой Н.Н. к администрации МО Узловский район, Янкиной М.Л. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на комнаты в порядке наследования по закону.

Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы представителя истца Обуховой Н.Н. по доверенности Климовой А.А., изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене судебного решения, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Обуховой Н.Н. по доверенности Климовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -